Решение по делу № 2-991/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-991/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

С участием прокурора Киселкиной Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтеревой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Фрегат» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

Установил:

Истец Пехтерева Н.В. обратилась к ответчику ООО УК «Фрегат» с требованиями о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате действий ответчика, принявшего строительные работы в виде покраски перил, труб, плинтусов и электрических щитков в местах общего пользования подъезда многоквартирного жилого дома, а так же установки глухих окон с не открывающимися створками, у старшей по дому Костылевой С.В., истице причинен вред здоровью, связанный с отравлением парами краски и обострением заболевания в виде аллергии на масляную краску, в связи с чем истица проходила лечение в стационаре, испытывала боли в области дыхательных путем, общее недомогание и слабость, в связи с вынужденным лечением пропустила очередной отпуск, была отделена от семьи, не могла исполнять свои обязанности по дому и в быту, а так же не могла навестить престарелого отца, который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постороннем уходе.

Истица Пехтерева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что аллергией на масляную краску страдает около 10 лет, в связи с чем в домашних условиях ремонтные работы, связанные с покраской, в ее присутствии не производятся. Она так же пояснила, что имеет постоянную регистрацию в г. Москве, однако проживает с супругом по <адрес>, указанное жилое помещение является муниципальным, в связи с чем в принятии каких-либо решений на собраниях собственников многоквартирного дома она участия не принимает и ее голос не учитывается. В 2018 году общим собранием многоквартирного дома было принято решение о замене оконных рам в подъездах дома, в связи с чем летом 2018 года под руководством старшей по дому Костылевой С.В. старые рамы были заменены на новые, глухие, с не открывающимися створками, которые не позволяют производить проветривание подъезда. Поскольку в ноябре, декабре 2018 года в подъездах дома проводились покрасочные работы, из-за отсутствия возможности проветрить места общего пользования запах краски проникал в квартиры, а так же стоял в подъезде, у нее обострилась аллергическая реакция на краску и по истечении нескольких дней она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь, которая ее госпитализировала. Требования к конкретному ответчику ею предъявляются как к управляющей компании, которая приняла работы у старшей по дому по замене окон, что является нарушением требований жилищного законодательства. По жалобе жильцов дома на действия управляющей компании, в адрес последней было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, с установлением такого срока исполнения. Истица так же пояснила, что из-за нахождения в стационаре она не смогла полноценно общаться со своей семьей и исполнять свои обязанности хозяйки семьи по дому и в быту, а так же не могла навестить своего отца в г. Москве, который так же нуждается в помощи.

Представитель ответчика ООО УК !Фрегат» по доверенности Флусова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспорила того обстоятельства, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове на основании Договора управления от МКД от 01.01.2010 года, заключенного на основании протокола общего собрания собственников жилья от 24.10.2006 года. Протоколом №3 от 09.11.2017 года внеочередного собрания собственников жилья было принято решение о проведении текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, утвержден перечень работ, в который входила и замена окон на глухие. 08.11.2018 года ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ со сторонней организацией, при этом для окраски стальных труб, металлических решеток и оград лестничных маршей согласно смете и акту выполненных работ, подрядчиком использовалась эмаль ПФ-133 цветная, которая согласно Декларации, подходит, в том числе и для внутренних работ и соответствует всем установленным требованиям. Представитель ответчика так же пояснил, что постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского района, вынесенного по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года было установлено, что текущий ремонт в доме №101 по ул. Подольской в г. Серпухове был произведен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и глухие окна в подъездах 4,5,6 дома установлены так же по желанию собственников, в связи с чем судом было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Фрегат» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения решением Серпуховского городского суда от 06.05.2019 года. Представитель ответчика так же пояснил, что ремонт в подъездах жилого дома начался 28.11.2018 года, о чем жильцы дома были заблаговременно извещены, в связи с чем истице никто не препятствовал, с учетом имеющегося заболевания, выехать из квартиры на период ремонта. Кроме того, истица постоянно зарегистрирована в г. Москве, не имеет права пользования квартирой в доме № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове, в настоящее время решается вопрос о ее выселении в судебном порядке.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (лд.77-80).

Третье лицо Костылева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения стороны ответчика, пояснив при этом, что истица в квартире <адрес> не зарегистрирована, в том числе и временно, проживает вместе с совершеннолетним сыном, на поведение которого поступали неоднократные жалобы на нарушение порядка проживания, по квартире имеется значительный долг по оплате за коммунальные платежи, на что истице неоднократно указывалось. С учетом того, что истица не имеет права пользования жилым помещением, она не может участвовать в принятии решений собственников помещений, в том числе по ремонту дома, по замене окон в подъездах и иных, принимаемых на общем собрании собственников. Она так же пояснила. что замена окон в подъездах дома на пластиковые, с не открывающимися створками произведено по желанию всех проживающих в доме и собственников квартир, для исключения проникновения в квартиры жильцов, поскольку окна подъездов выходят на лоджии проживающих. Кроме того, был предусмотрен воздухообмен между первым и вторым этажом подъездов, в связи с чем она не согласна с доводами истицы об отсутствии возможности проветривания в подъезде. Ремонт подъезда, где проживает истица, должен был быть произведен летом 2018 года, однако переносился сроками, в связи с чем она, как старшая по дому, разъясняла проживающим причины переноса сроков проведения ремонта, из-за чего истица неоднократно скандалила и ругалась, что свидетельствует о том, что о проведении ремонта истица знала заранее. Она так же пояснила, что обострение аллергического заболевания у истицы началось после проведения ремонтных работ, когда краска начала выветриваться.

Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела (лд.187-188).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо Костылеву С.В., проверив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Пехтерева Н.В. в период времени с 04.12.2018 года по 10.12.2018 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» с диагнозом «аллергическая реакция по типу отека Квинке на краску», куда была доставлена «Скорой медицинской помощью» (лд.6, 58-75, 76).

Установлено так же, что истица, как проживающая по <адрес>, обращалась с заявлением ГУМО «Госжилинспекция» Московской области о проведении проверки по факту замены в подъезде дома деревянных окон на пластиковые, с глухими, не открывающимися створками (лд.7-8, 33-35).

Предписанием № 08ОГ/08-5226-33-8-2018/2 от 31.01.2019 года ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области», на основании проведенной по заявлению истицы проверки в адрес ООО УК «Фрегат» было вынесено предписание об устранении в срок до 15.04.2019 года допущенных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде неисправного состояния окон, расположенных в подъездах многоквартирного жилого дома № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове. Кроме того, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО УК «Фрегат» (лд.9-10, 36-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года, вынесенным мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО УК «Фрегат» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лд.115-118).

Указанным судебным решением установлено, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление домом № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове обеспечило благоприятные и безопасные условия проживающих, установив глухие оконные блоки, согласно требованиям собственников жилых помещений дома и общего собрания собственников жилых помещений.

Решением Серпуховского городского суда от 06.05.2019 года по делу об административном правонарушении, жалоба ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 241 судебного участка серпуховского судебного района от 11.03.2019 года оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения (лд.119-120).

Как усматривается из выписок из домовой книги по <адрес>, зарегистрированы О., <дата> рождения (с 28.09.1999 года), Л. (с 21.01.1977 года), Б. (с 30.06.1983 года) и А. (с 12.06.1987 года), (лд.122-124).

Соглашением № 292/2017 от 10.10.2017 года о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуг, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и А., определена доля последнего в размере 1/4 от общей начисленной платы за жилое помещение (лд.12).

Согласно записке-расчету, составленной на основании приказа № 223-00 от 21.11.2018 года, истице по месту работы АО «РАТЕП» с 03.12.2018 года по 16.12.2018 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (лд.11).

Установлено так же, что добрачную фамилию «Черешнева» истица сменила в связи с вступлением в брак с А. <дата>, отцом истицы в свидетельстве о рождении записан В. (лд.14,15).

Согласно представленных стороной истца медицинских документов, отец истицы В.,79 лет, находился на стационарном лечении <данные изъяты> медицинского учреждения в период с 28.01.2019 года по 13.02.2019 года, а так же лечился амбулаторно (лд.13,42).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а так же Устав ООО УК «Фрегат» (лд.21-25, 151-165).

Установлено так же, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове от 24.10.2006 года выбран способ управления МКД, а так же управляющая организация – ООО ПФ «Фрегат» (лд.81-82).

На основании указанного протокола общего собрания заключен договор № П-101 управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года, определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, а так же подписан акт согласования границ эксплуатационной ответственности (лд.83-100).

Протоколом №3 от 09.11.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове, принято решение о проведении ремонтных работ по текущему ремонту в подъездах дома, а так же замене оконных блоков (лд.101-105).

В судебном заседании установлено, что работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома № 101 по ул. Подольской в г. Серпухове проводились ООО «Абсолют» на основании договора строительного подряда, заключенного с ООО УК «Фрегат», предусматривали собой локальный сметный расчет, были завершены составлением акта о выполнении работ (лд. 106-113,121).

Согласно представленной декларации соответствия в отношении эмали ПФ-133 «РАСЦВЕТ» алкидной для наружных и внутренних работ, последняя соответствует требованиям единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (лд.114).

В обоснование доводов по исковым требованиям стороной истца представлены заявления, составленные истцом от имени нанимателя жилого помещения А. в период времени с 16.11.2018 года по 15.12.2018 года, направленные на имя Главы г. Серпухова, согласно которым истица просит приостановить ремонтные работы в квартире <адрес>, связанные с покраской батарей и стен в квартире масляной краской, со ссылкой на имеющееся у истца заболевание и возможное обострение заболевания от запаха краски (лд.127-134).

Установление в подъездах многоквартирного дома № 101 по ул. Подольская в г. Серпухове глухих окон и частичной реконструкции окон закреплено протоколом №1 от 17.02.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (лд. 169-172).

В силу положений ст. 12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что исковые требования к ответчику ООО УК «Фрегат» истицей предъявлены по тем основаниям, что ответчиком, как управляющей компанией, были приняты строительные работы по замене окон в подъезде многоквартирного дома, с глухими створками, не предусматривающими достаточного проветривания, в результате чего у истицы обострилось заболевание в виде аллергической реакции на масляную краску, которую использовали для покраски общего имущества многоквартирного дома.

При этом истица ссылается на предписание, вынесенное в адрес ответчика ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», а так же привлечение ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения.

Вместе с тем, представленными письменными доказательствами установлено, что постановление ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», вынесенное в отношении должностного лица ответчика за допущенные нарушения, связанные с не проведением восстановительных работ, связанных с неисправностью оконных рам в подъездах жилого дома по ул. Подольской в г. Серпухове, было отменено судебным решением, вступившим в законную силу, с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Установлено так же, подтверждено представленными достаточными и достоверными письменными доказательствами то обстоятельство, что глухие оконные рамы в подъездах многоквартирного дома, в том числе и в месте проживания истицы, были установлены на основании решения собственников помещений МКД, до настоящего времени не оспоренного и не отмененного.

При таких обстоятельствах стороной истца не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца обострения заболевания, связанного с аллергической реакцией на масляную краску.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии своего заболевания истец была осведомлена, на протяжении 10 лет знала и старалась избегать присутствия в местах проведения строительных работ с использованием именно масляной краски. Истец заблаговременно была осведомлена о проведении строительных работ с использованием строительного материала в виде масляной краски не только в подъезде дома, но и в квартире, где проживает, что не оспаривалось самой истицей, а так же подтверждено представленными ею письменными доказательствами в виде заявлений, составленных истицей от имени супруга А. на имя Главы г. Серпухова с указанием возможного проявления своего заболевания.

Суд расценивает действия истицы, как злоупотребление правом, поскольку заблаговременно зная о проведении строительных работ и понимая, что указанные работы проводятся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, коим истица и члены ее семьи не являются, истица не позаботилась о своем состоянии здоровья, не предотвратила последствия, которые повлекли за собой помещение ее на стационарное лечение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что в квартире <адрес> истица не зарегистрирована, в том числе временно, имеет для проживания иное жилое помещение, не воспользовалась предоставленным ей очередным отпуском с 03.12.2018 года, намеренно продолжая оставаться в квартире, несмотря на ухудшение самочувствия, не обратилась за медицинской помощью в условиях амбулаторного лечения при первых признаках недомогания, что повлекло за собой помещение последней в стационар.

Доводы стороны истца о том, что строительной организацией применялась краска для производства работ в проветриваемом помещении, не может однозначно свидетельствовать о некачественных строительных материалах и наличии глухих окон в подъезде, с учетом уже имеющегося у истицы заболевания.

Доводы истицы о том, что в свой очередной отпуск она находилась в лечебном учреждений, так же не может являться основанием для компенсации морального вреда. Поскольку стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что после окончания лечения отпуск истице был продлен. Отсутствие возможности навестить отца, находящегося в преклонном возрасте и нуждающемся в уходе, состояние здоровья которого ухудшилось в связи с отсутствием возможности у истицы его навестить, не свидетельствует о причинении самой истице физических и нравственных страданий.

Поскольку в иске о компенсации морального вреда истице должно быть отказано, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 руб., связанных с составлением искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтеревой Н. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Фрегат» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в размере 50000,00 руб., судебных расходов в размере 5000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года