Решение по делу № 8Г-1857/2020 [88-4227/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4227/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-36/2019 (42RS0040-01-2018-001927-07) по иску Козлова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Картель», обществу с ограниченной ответственностью «Картель-Сервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Козлова Владимира Геннадьевича – Козлова Евгения Владимировича и кассационной жалобе Козлова Владимира Геннадьевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козлов Владимир Геннадьевич (далее - Козлов В.Г.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее - ООО «Картель»), обществу с ограниченной ответственностью «Картель-Сервис» (далее - ООО «Картель-Сервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 31 октября 2014 г. он приобрёл в ООО «Картель» автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №.

На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

6 сентября 2015 г. в ходе выполнения ООО «Картель» работ по техническому обслуживанию автомобиля (ТО 15 000 км.) был обнаружен недостаток правого заднего ступичного подшипника.

В этот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка. 6 сентября 2015 г. ООО «Картель» была проведена проверка качества (диагностика), по результатам которой было подтверждено наличие гарантийного случая. Сторонами согласован трёхнедельный срок устранения недостатка автомобиля, однако недостаток не был устранен.

6 ноября 2015 г. Козлов В.Г. предъявил ООО «Картель» иное требование, предусмотренное Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами был согласован трёхнедельный срок устранения недостатка автомобиля, ООО «Картель» должно было выполнить гарантийный ремонт в срок не позднее 30 сентября 2015 г.

Таким образом, начиная с 1 октября 2015 г. ООО «Картель» допустило просрочку исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка.

Просрочка составила 36 дней: с 1 октября 2015 г. по 5 ноября 2015 г., размер неустойки составит 271 440 рублей.

Козлов В.Г. просил суд взыскать солидарно с ООО «Картель» и с ООО «Картель-Сервис» неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 1 октября 2015 г. по 5 ноября 2015 г. в размере 271 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Козлова В.Г. к ООО "Картель", ООО "Картель-Сервис" отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах представителя Козлова В.Г. – Козлова Евгения Владимировича и Козлова В.Г. заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления. Указывают на нарушение ответчиком прав истца, на то, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о предоставлении и истребовании доказательств. Суд первой инстанции не дал юридической оценки информации, содержащейся в ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 454, 345 ГК РФ, статей 4, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил обстоятельства обращения Козлова В.Г. 06.11.2015 и 13.11.2015 в ООО «Картель» с претензией по поводу наличия недостатка правого заднего ступичного подшипника, выявленного 06.09.2015, и шаровой опоры, выявленного 08.10.2015, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA, а также предъявил иные требования, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В ответ на указанную претензию ООО «Картель» предложило Козлову В.Г. безвозмездное устранение недостатков при условии предоставления автомобиля, либо замену автомобиля на аналогичный, предоставило срок для принятия решения до 01.12.2015. Кроме этого, установил, что в заказ-наряде от 06.09.2015 № зн0116498 рекламация Козлова В.Г. (претензия заказчика по поводу ненадлежащего качества товара) - люфта правого ступичного подшипника, а также просьба устранить данный дефект не содержится.    Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козлов ВТ. фактически в ООО «Картель-Сервис» с требованием об устранении указанного недостатка товара не обращался.

Судом установлено, что Козлов В.Т., по поводу недостатков автомобиля обращался в ООО «Гранд Моторе», которое, согласно заказ-наряду от 06.09.2016 № (л.д.18) выявило люфт подшипника ступицы правой задней, и рекомендовало заменить правый задний ступичный подшипник 17.04.2016 (л.д.19) и 06.09.2016 (л.д.20).

    По заказу Козлова В.Г. ООО «Гранд Моторе» ремонтные работы, Козлов В.Т. автомобиль принял без претензий. Таким образом, истец, обратившись в ООО «Гранд Моторе» и не соглашаясь с осуществлением ответчиком гарантийных ремонтных работ, тем самым, создал для ответчика препятствия в исполнении гарантийного обязательства перед истцом в устранении выявленных недостатков автомобиля. Между тем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю право самостоятельно выбирать способы устранения недостатков, находящихся на гарантии.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин станции и их правовым обоснованием.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок устранения выявленных недостатков автомобиля ответчиком не нарушен, поскольку работы не выполнены по причине не предоставления истцом транспортного средства для ремонта.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Владимира Геннадьевича и его представителя Козлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             О.С. Дмитриева