Решение по делу № 2-477/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-477/2023

УИД: 27RS0006-01-2022-003924-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.05.2023                                                                 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца Козыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокуренко Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревл Центр», Антонович Ю. П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокуренко Е. Ю. (далее Сокуренко Е.Ю.- истец) обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен» (далее ООО «Ветер Перемен»), обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревл Центр» (далее ООО «Туроператор Корал Тревл Центр»), Антонович Ю. П. (далее Антонович Ю.П.), указав в обоснование иска, что 02.12.2021 между истцом (турист) и ООО «Ветер Перемен» (турфирма) был заключен договор № 100231 о реализации туристического продукта. Как следует из условий договора турфирма от своего имени реализует туристу сформированный туроператором туристический продукт, а турист приобретает и оплачивает приобретаемый туристический продукт. Согласно условиям договора, исполнителем услуг является туроператор ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Общая цена турпродукта составила 634 764,00 руб. из расчета на пятерых человек, а именно: Сокуренко Е. Ю., Сокуренко Ю. С., Кокорин Д. В., Кокорина Д. Д., Кокорина С. Д.. Путешествие планировалось с 31.12.2021 по 15.01.2022. Денежные средства в счет оплаты стоимости тура были переведены на карту Сбербанка 4279 7000 1275 7234 Ю. П. А, генеральный директор. Указанные реквизиты банковской карты выслал истцу менеджер турагентства.

В установленный договором срок, туристические услуги оказаны не были, необходимые туристические и проездные документы не оформлялись, в виду чего, по вине турфирмы путешествие не состоялось.

30.12.2021 истец направила заявление на возврат денежных средств. 15.06.2022 между истцом и ООО «Ветер Перемен» было заключено соглашение о расторжении договора № 100231 от 02.12.2021 о реализации туристического продукта. Согласно пункта 2 соглашения о расторжении договора ООО «Ветер Перемен», обязалось возвратить истцу стоимость тура в размере 634 764,00 руб., в порядке, установленном в пункте 3 соглашения, с рассрочкой платежа в срок до 20.11.2022. Во исполнение указанного соглашения на банковский счет истца, Антонович Юлией Павловной были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. (переводы от 17.06.2022, 20.07.2022, 02.09.2022). Оставшаяся сумма в размере 334 764,00 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Ветер перемен», ООО «Туроператор Корал Тревел центр», Антонович Ю. П. задолженность в размере 334 764 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Ветер перемен», ООО «Туроператор Корал Тревел центр», Антонович Ю. П. неустойку за нарушение сроков в размере 331 416,36 руб;

- взыскать солидарно с ООО «Ветер перемен», ООО «Туроператор Корал Тревел центр», Антонович Ю. П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Ветер перемен», ООО «Туроператор Корал Тревел центр», Антонович Ю. П. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере. (л.д. 3-6).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2023 гражданское дело по исковому заявлению Сокуренко Е.Ю. к ООО «Ветер перемен», ООО «Туроператор Корал Тревел центр», Антонович Ю. П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.(л.д. 139-140).

03.04.2023 гражданское дело по иску Сокуренко Е.Ю. поступило в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением от 07.04.2023 принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.05.2023, на основании заявления истца Сокуренко Е.Ю., судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревл Центр», Антонович Ю. П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Сокуренко Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, направила в суд своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Ветер Перемен» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Козырева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания требуемой суммы с ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и Антонович Ю.П.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчеты требуемых к взысканию сумм, суд, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности) установлено, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Ветер Перемен» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 года за основным государственным регистрационным номером: 1172536015475, соответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2014 за основным государственным регистрационным номером: 1127746458840; одним из видов деятельности которых является, в том числе деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (л.д. 24-28, 29-36).

02.12.2021 между ООО «Ветер Перемен» (турфирма), в лице генерального директора Музалевского Р.С. и Сокуренко Е.Ю. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № 100231, по условиям которого турфирма от своего имени реализует туристу сформированный туроператором туристский продукт, а турист приобретает и оплачивает туристский продукт. Исполнителем по данному договору является туроператор (ООО «Туроператор Корал Тревел Центр»). Участниками путешествия являются Сокуренко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сокуренко Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокорин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокорина Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокорина С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Датой путешествия указано с 31.12.2021 по 15.01.2022. Общая цена продукта согласно договору составляет 634 764,00 руб. (л.д. 9-12).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что 02.12.2021 от Сокуренко Е. Ю. внесена предоплата по договору № 100231 в размере 355 153,00 руб., 15.12.2021 от Сокуренко Е. Ю. внесена доплата по договору № в размере 279 611,00 руб. (л.д. 13).

Денежные средства на общую сумму 634 764,00 руб., перечислены безналичным путем клиенту ПАО «Сбербанк» Ю. П. А. отправителем Е. Ю. С., что подтверждается чеками по операции от 02.12.2021 на сумму 38 987,00 руб., и на сумму 172 656,00 руб., от 03.12.2023 на сумму 143 510,00 руб., от 04.12.2021 на сумму 50 000,00 руб., от 15.12.2021 на сумму 229 611,00 руб. (л.д.14-18).

30.12.2021 Сокуренко Е.Ю. обратилась с заявлением на имя Антонович Ю.П. о возврате денежных средств в размере 634 674,00 руб., в связи с корректировкой полетной программы г. Владивосток - г. Банкок - г. Владивосток (л.д. 19).

15.06.2022 между ООО «Ветер Перемен» (турфирма), в лице генерального директора Музалевского Р.С. и Сокуренко Е.Ю. (турист) заключено соглашение о расторжении договора № 100231. Согласно пункту 3 соглашения, денежные средства в сумме 634 764,00 подлежат возврату туристу в следующем порядке:

- 100 000,00 руб. не позднее 20 июня 2022 г.;

- 100 000,00 руб. не позднее 20 июля 2022 г.;

- 100 000,00 руб. не позднее 20 августа 2022 г.;

- 100 000,00 руб. не позднее 20 сентября 2022 г.;

- 100 000,00 руб. не позднее 20 октября 2022 г.;

- 134 764,00 руб. не позднее 20 ноября 2022 г. Соглашение содержит подписи сторон (л.д. 20).

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк», 20.07.2022 на сумму 100 000,00 руб., 02.09.2022 на сумму 100 000,00 руб., 17.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., произведены операции по зачислению на банковскую карту, держателем которой является Е. Ю. С., отправитель Ю. П. А. (л.д. 21-23).

17.06.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сокуренко Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления (л.д. 72-74).

В ходе проведения проверки, письменное объяснение, по обстоятельствам, изложенным в заявлении Сокуренко Е.Ю., давал генеральный директор ООО «Ветер Перемен» Музалевский Р.С., согласно которому ООО «Ветер Перемен» не отказывается от принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта № 100231, заключенного 02.12.2021 с Сокуренко Е.Ю., и готово выполнить их в полном объеме, незамедлительно после отпадения ограничений, препятствующих осуществлению воздушных перевозок, и антироссийский санкций, введенных недружественными государствами (л.д.117-118).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьей 29 закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 6 этой же статьи указанного Закона, предусмотрено, что потребитель может требовать отказа от исполнения договора и выполнении работы, и возмещения убытков, если выявление существенных недостатков услуги и неутранение недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым.

Из Преамбулы Закона «О защите прав потребителя», следует, что существенный недостаток товара (услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 № 452, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и о исполнителе, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о неисполнении соглашения о расторжении договора № 100231 от 02.12.2021 о реализации туристского продукта между ООО «Ветер Перемен» и Сокуренко Е.Ю., и требований о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, которым истец не имел возможности воспользоваться по вине туроператора.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению от 15.06.2022, о возврате денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что турфирме, за приобретенный истцом туристский продукт перечислено 634 764,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Ответчиком - ООО «Ветер Перемен», в счет возврата денежных средств Сокуренко Е.Ю. были перечислены денежные средства, по условиям соглашения от 15.07.2022 на общую сумму 300 000, 00 руб., что подтверждается справками по банковским операциям (л.д. 21-23).

Таким образом, с ООО «Ветер Перемен» подлежат взысканию денежные средства, невыплаченные по соглашению от 15.06.2022, заключенного между ООО «Ветер Перемен» и Сокуренко Е.Ю., в размере 334 764,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за каждый день просрочки в размере 3% за период с 21.11.2022 по 23.12.2022 в размере 331 416,36 руб., суд приходит к следующему. Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный с Сокуренко Е.Ю. не исполнен в связи с временными ограничениями на поездки в указанную страну.

Правовых оснований для взыскания неустойки, основанной на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку предусмотренные этими нормами основания требования возврата денежных средств применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работы (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы, что в рассматриваемом споре отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки за период с 21.11.2022 по 23.12.2022 в размере 3% -331 416 руб., - отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (закрытием страны принимающей туристов).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ветер Перемен», согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «Ветер Перемен» в пользу истца Сокуренко Е.Ю. денежные средства в размере 349 764,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 174 882,00 руб. ((334 764+15 000): 2 = 174 882), в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Ветер Перемен» составляет 8 446,46 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Сокуренко Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (ИНН 2543111557, ОГРН 1172536015475) в пользу Сокуренко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) денежные средства в размере 334 764,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 174 882,00 руб., а всего взыскать 524 646,00 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (ИНН 2543111557, ОГРН 1172536015475) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 446,46 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

    Судья                                                                         Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023.

                Судья                                                                                                       Е.А. Мережникова