Решение по делу № 11-13651/2022 от 30.09.2022

Судья Гончарова А.В.

Дело № 2-708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13651/2022

11 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре                  Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Лораассист» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора №№ от 01 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 102 502 рубля 40 копеек, взыскании неустойки в размере 239 850 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к ООО «Лораассист» о расторжении договора об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации от 01 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 31 800 рублей, взыскании неустойки в размере 57 240 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также просила признать недействительными пункты 2 и 5 опционного договора «АВТОУверенность», заключенного с ООО «Автоэкспресс» (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 55).

В основание требований указала, что 01 мая 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway. При заключении кредитного договора ей были предоставлены дополнительные услуги: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация, оказываемые на основании сертификата № от 01 мая 2021 года с ООО «Лораассист», сроком действия сертификата 2 года, стоимость сертификата – 31 800 рублей, а также был заключен опционный договор с ООО «Автоэкспресс» по программе «АВТОУверенность» № № от 01 мая 2021 года, сроком действия 24 месяца, стоимость опциона – 102 502 рубля 40 копеек. Однако услуги ответчики истцу не оказывали. Договоры заключались истцом в рамках реализации прав потребителя, направленных на приобретение автомобиля для личного пользования и получения сопутствующих услуг. 22 апреля 2022 года в адрес ООО «Лораассист» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, которая осталась без ответа. 21 апреля 2022 года в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лораассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, признал недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от 01 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». Расторг опционный договор «АВТОУверенность» № № от 01 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взыскал денежные средства в размере 102 502 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 08 копеек. Расторг договор об оказании услуг от 01 мая 2021 года, заключенный между ООО «Лораассист» и ФИО1 С ООО «Лораассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил мораторий и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель ответчика ООО «Лораассист», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2021 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 года выпуска, VIN № сроком до 04 мая 2029 года, а также для оплаты в пользу ООО «Автоэкспресс» суммы по договору об оказании услуг № № от 01 мая 2021 года в размере 102 502 рубля 40 копеек, оплаты по договору об оказании услуг в размере 31 800 рублей в пользу ООО «Лораассист».

01 мая 2021 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен опционный договор №№, состоящий из общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и индивидуальных условий.

    По опционному договору ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Renault Sandero Stepway, VIN №, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от 01 мая 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 21).

Согласно п. 2 индивидуальный условий, клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий. Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца (п. 6 договора).

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора №№ от 01 мая 2021 года предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Цена по опционному договору составила 102 504 рубля 40 копеек, истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора № № от 01 мая 2021 года позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В этот же день, 01 мая 2021 года при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Лораассист» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № от 01 мая 2021 года, сроком действия 2 года.

Согласно договору ООО «Лораассист» приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 услуги «устной правовой консультации» (количество обращений не более 1 раза в месяц), «доверь переговоры юристу» (не более 1 раза в квартал), «предоставление типовых договоров и инстукций по их составлению» (неограниченно), «технические консультации по телефону» (неограниченно), «эвакуация при ДТП» (1 раз в год), «возвращение на дорожное полотно при ДТП» (1 раз в год), «организация экспертизы поврежденного транспортного средства» (неограниченно), «организация такси в день эвакуации» (1 раз в год), «организация ремонта» (неограниченно). Стоимость услуг по сертификату составила 31 800 рублей.

Цена по оплате сертификата № от 01 мая 2021 года составила 31 800 рублей, истцом оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 не воспользовалась услугами по указанному сертификату.

21 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику ООО «Автоэкспресс» с уведомлением об отказе (расторжении) опционного договора и с требованием возвратить уплаченную сумму, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46).

Также 22 апреля 2022 года истец обратилась к ООО «Лораассист» с уведомлением об отказе (расторжении) договора услуг с требованием возвратить уплаченную сумму, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, которое было отставлено без удовлетворения.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В п. 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от услуг, истец обратилась в период действия договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам за оказанием услуг в период действия договоров материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору и сертификату.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист»каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела в части требований о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиками, взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лораассист» уплаченных денежных средств в связи с отказом от договоров, требований о компенсации морального вреда, неустойки, требований о признании признать недействительными пунктов 2 и 5 опционного договора «АВТОУверенность» судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с размером взысканных судом компенсации морального вреда, отказом во взыскании неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Договорами обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы не связаны с его отказом от договоров вследствие нарушения ответчиками сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчиков по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиками услуги по договору.

Поскольку нарушений обязанностей ответчиков в связи с исполнением договоров не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчиков не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя основано на правильном применении норм материального права.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном низком размере, подлежат отклонению, так как судом были оценены степень страдания истца, степень вины ответчиков, исходя из нарушения прав истца исключительно как потребителя и отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств каким-либо иным образом причинила ей нравственные и физические страдания.

Из положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является справедливой и не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков штрафа подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 52 251 рубль 20 копеек ((102 502 рубля 40 копеек + 2000 рублей) х 50%), подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс», и 16 150 рублей ((31 800 рублей + 500 рублей) х 50%), подлежащий взысканию с ООО «Лораассист». В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком ООО «Лораассист» не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Автоэкспресс», учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 26000 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лораассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 16 150 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.