Решение по делу № 33-4757/2021 от 16.08.2021

11RS0004-01-2020-002973-69

г. Сыктывкар Дело № 2-336/2021 (№ 33-4757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Гелиос» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 г., которым:

взыскан с ООО «Гелиос» в пользу Карасевой ЕН материальный ущерб в размере 156 624 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 7700 (Семь тысяч семьсот) рублей, компенсация морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Карасевой ЕН о взыскании стоимости услуг по герметизации межпанельных стыков дома в размере 14 400 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Вьялицыной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по вине ответчика в квартире <Адрес обезличен> происходит течь кровли, в связи с чем ее имуществу был причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба причиненного недвижимому имуществу истца согласно отчету об оценке от 08.10.2020 составляет 178 724 руб., кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены собственники жилого помещения Карасева А.В., Карасев А.В., администрация МР «Печора» и ООО «ВМ Кристалл».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав в обоснование требований на то, что Общество являлось обслуживающей организацией МКД, управляющей организацией не являлось; повреждения имущества истца были установлены еще в 2016 году, т.е. до заключения с ответчиком соглашения (19.08.2018) на выполнение работ и оказание услуг в МКД. Отчет №0710/20 составлен 05.10.2020, когда Общество не являлось обслуживающей организацией, не содержит дату возникновения ущерба и не указывает на причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и возникшими повреждениями в квартире истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли Карасевой А.В., Карасеву А.В., Карасевой Е.Н., Карасеву (Коврижных) В.Е. на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 12.12.2012 № 298.

Многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> не имеет управляющей компании.

19.02.2018 между администрацией МР «Печора» и ООО «Гелиос» заключено соглашение № 7 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствие с условиями данного соглашения ООО «Гелиос» оказывает определенный перечень работ и услуг, а именно: в отношении пятиэтажных домов (каковым является дом истца) – очистка кровли от скопления снега и наледи, сбивание сосулек; механизированная уборка снега; сдвижка и подметание снега в зимний период, подметание территории в теплый период; ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления; замена разбитых стекол, окон и дверей в помещениях общего пользования; аварийное обслуживание. Данный перечень является исчерпывающим.

Дополнительным соглашением № 22 от 01.07.2019 определен новый перечень работ и услуг, оказываемых ООО «Гелиос» в многоквартирных домах, а именно: в отношении пятиэтажных домов – осмотр, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления; аварийное обслуживание (сетей электро- и теплоснабжения, водоснабжения и отведения).

01.10.2018 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гелиос» поступила заявка № 2258 по факту обвала шифера с кровли МКД, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно представленных ООО «Гелиос» сведений, специалистами ремонтные работы кровли были выполнены в полном объеме 01.10.2018.

05.12.2018 в адрес аварийно-диспетчерской службы (АДС) ООО «Гелиос» поступила заявка № 3123 о необходимости устранения течи кровли над квартирой № 504 в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

06.12.2018 в    адрес    аварийно-диспетчерской службы ООО «Гелиос» поступили заявки № 3154, 3155 о необходимости устранения течи кровли, а также чистки кровли от снега и наледи над квартирой <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Работы по заявке №3154 о необходимости чистки кровли от снега и наледи были выполнены в полном объеме 13.12.2018г.

14.04.2019 Карасева Е.Н. обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением, в котором указывает, в том числе и на необходимость проведения работ по ремонту кровли в связи с ее протеканием.

Из ответа ООО «Гелиос» на заявление истца от 22.05.2019 следует, что ООО «Гелиос» не является управляющей организацией в отношении дома истца и ремонтные работы по ремонту кровли производились в 2018 году по мере необходимости.

30.07.2019 в отношении ООО «Гелиос» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания Государственной жилищной инспекции по г.Печоре №41 от 04.06.2019.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, ООО «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 39/03/19 от 27.03.2019, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца составляет 156624руб., расходы за составление отчета – 7200руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гелиос» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме, определенной на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке и признанного судом относимым и допустимым доказательством.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичная норма закреплена в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков).

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, а также факт причинения ущерба и его размер. Управляющая организация при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязана доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что с 19.02.2018 по 30.10.2019 ООО «Гелиос» на основании соглашения, заключенного с администрацией МР «Печора», осуществляло обслуживание многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Судом правильно принято во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ремонта кровли дома над ее квартирой (05.12.2018, 06.12.2018 и 14.04.2019). Однако сведений о проведении ремонтных работ в отношении общего имущества в доме, уклонения истца в предоставлении доступа в жилое помещения в целях выполнения данных работ представителям ООО «Гелиос» материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выявленные повреждения внутри квартиры истца и нарушение целостности кровли над квартирой истца являются следствием плохого состояния кровли многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам или в результате действий (бездействий) истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является обслуживающая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гелиос» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца опровергнуты не были, доказательств отсутствия вины не представлено.

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не должны учитываться повреждения, которые образовались в результате ранее произошедших заливов до 19.08.2018, а доказательств, свидетельствующих о том, что после данного залива был произведен ремонт в материалах дела не имеется, признается необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления давности образования повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий

Судьи