Решение по делу № 33-4222/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Макарова Т.П. УИД: 18RS0009-01-2022-001296-36

№ 33-4222/2022

№ 2-916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                          г. Ижевск                         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С,Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б. А. оглы, индивидуальному предпринимателю Коновалову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании солидарно уплаченной за сертификат сервисного обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО – ЗАЩИТА», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С.Дистрибьютор»), к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б. А. оглы (далее – ИП Байрамов Б.А. оглы) о взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

21 декабря 2021 года в автосалоне ООО «Реал» истец выбрал себе автомобиль <данные изъяты> стоимостью 909 000 руб. Для оплаты автомобиля истцу, ввиду отсутствия у него собственных денежных средств, было предложено взять кредит в банке ООО «ЛОКО-Банк» под залог автомобиля. Однако, вместо необходимой суммы - 909 000 руб., истцу фактически был предоставлен кредит в размере 1 145 754 руб., при этом в п. 11 договора потребительского кредита №2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года были указаны следующие цели кредита: оплата стоимости транспортного средства в сумме 909 000 руб. в пользу ООО «РЕАЛ», оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 64 854 руб. по сертификату в пользу ООО « АВТО - ЗАЩИТА», оплата сервисной карты в пользу ИП Байрамова Б.А. о., оплата безотзывной гарантии (сертификата) в сумме 132 000 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор». Представителей указанных организаций истец не видел, общался только с представителем банка, последний пояснил, что без указанных дополнительных услуг в выдаче кредита будет отказано, однако истец может получить обратно все направленные на оплату данных дополнительных услуг денежные средства, обратившись в течение 14 дней в названные выше три организации с заявлением о расторжении договора и о возврате денег. В настоящее время понимает, что получил неполную и недостоверную информацию и оплатил несуществующие, навязанные ему услуги, которые ему фактически не были нужны. Сумма стоимости дополнительных услуг - 236 754 руб., для него значительна, экономически не оправдана. Тогда сразу истец не понял, что не получит обратно всей этой суммы, направил заявления о расторжении договора и возврате ему уплаченной суммы, но денежные средства ему не вернули. Так, ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказался расторгнуть с ним договор о предоставлении независимой гарантии, сославшись на то, что указанную в договоре услугу фактически уже оказал, предоставив банку гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств в течение 8 месяцев. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также отказало в возврате уплаченной суммы по опциону, указав, что действующее законодательство не предусматривает возврат опциона. Истец не просил предоставлять за него обязательства и гарантии, ему непонятны ни сами договоры, ни какие конкретно обязательства на себя приняты по данным договорам указанными организациями, непонятно, почему банк при наличии указанных гарантий взял тогда в залог еще и его автомобиль. Полагает, что при заключении данных договоров с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» был введен в заблуждение и как потребитель не получил полной информации по данным договорам, ему не были разъяснены подробно ни обязательства, ни предоставляемые гарантии по данным договорам, с общими условиями опционного договора его не ознакомили, хотя такой пункт в сертификате есть. Фактически оба договора: опционный и на получение независимой гарантии, как позднее ему пояснил юрист, направлены на случай погашения возникшей у истца задолженности, однако фактически ему данные дополнительные услуги не были нужны, необходимости в таких затратах у него не было, поскольку кредит он оплачивает сам и вовремя. Как опционный договор, так и договор о предоставлении независимой гарантии были заключены на изначально невыгодных для истца условиях, фактически истцом были оплачены несуществующие услуги, что не может быть признано законным. Поскольку и опционный договор, и договор предоставления независимой гарантии заключены им для личных нужд, не связанных с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, то возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, который предусматривает возможность в любое время отказаться от выполнения работ или оказания услуг, оплатив лишь понесенные организациями расходы. Таким образом, учитывая, что никакие услуги ответчиками по данным договорам ему не оказывались, он имеет право на отказ от данных услуг и на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

С ИП Байрамовым Б.А. оглы он никакие договоры не заключал, сервисные карты от того не получал, никакими услугами ИП Байрамова Б.А. оглы не пользовался, с учетом чего, уплаченная им ИП Байрамову Б.А. оглы сумма является неосновательным обогащением того, а потому подлежит возврату. Его заявление о возврате уплаченной суммы, полученное Байрамовым Б.А. оглы 25 января 2022 года, оставлено последним без удовлетворения.

В результате нарушения ответчиками его прав как потребителя, он вынужден оплачивать кредит на большую сумму, что причиняет ему дополнительные убытки и моральный вред.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца (л.д.221 т.1), определением Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2022 года (л.д.228 т.1) к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям, заявленным к ИП Байрамову Б.А. оглы, привлечены индивидуальный предприниматель Коновалов А. В. (далее - ИП Коновалов А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» (далее – ООО «Гарант Сити»).

В дальнейшем, в связи с привлечением вышеуказанных соответчиков, истец уточнил основания своих требований и просил:

взыскать в его пользу с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат №ФЗА 890075/20211221) денежные средства в сумме 64 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы;

взыскать в его пользу с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченные по сертификату на условиях независимой безотзывной гарантии от 21 декабря 2021 года №2021-1221-4-007605 денежные средства в сумме 132 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы;

взыскать в его пользу солидарно с ИП Байрамова Б.А. оглы, ИП Коновалова А.В.,ООО «Гарант Сити» уплаченные денежные средства за сертификат сервисного обслуживания в сумме 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.64-65 т.2).

В судебном заседании истец Соколов Ю.С. и его представитель - адвокат Демидцева Е.А., заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске и указанным выше.

Представитель ответчика – ООО «Д.С.Дистрибьютор» Кабанов В.С., принимая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дал объяснения, аналогичные представленным ранее письменным возражениям, которые поддержал в полном объеме.

В представленных в ходе производства возражениях (л.д.168-172 т.1, л.д.85-87 т.2), представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» просил в иске отказать, указал, что доводы истца о том, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, тому были навязаны, истцом не доказаны, истец, получив исчерпывающую информацию от ответчика, осознанно, целенаправленно приобрел независимую гарантию, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные истцом заявление о предоставлении независимой гарантии от 21 декабря 2021 года и сертификат независимой гарантии, подписанием последнего истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, во исполнение поручения истца, изложенного в его заявлении, ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата №2021-1221-4-007605 от 21 декабря 2021 года, исполнив таким образом свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Ответчик предоставляет как отзывные, так и безотзывные гарантии, истец самостоятельно выбрал вид независимой гарантии, поручив ответчику предоставить именно безотзывную независимую гарантию. Безотзывная независимая гарантия не может быть изменена или отозвана ни по инициативе истца, ни по инициативе ответчика, по ней обязательства ответчика перед банком сохраняются вплоть до истечения срока её действия. Именно безотзывность независимой гарантии обеспечивает особую потребительскую ценность данного инструмента, поскольку создает у банка-кредитора дополнительную уверенность в обеспечении исполнения обязательств заемщика. Истец достиг желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платежеспособности перед банком, в момент заключения кредитного договора получил потребительскую выгоду от сотрудничества с ответчиком. В указанных условиях и учитывая, что указанная гарантия ответчиком уже выдана и в любом случае сохранит свое действие на сформулированный в ней срок, истец, претендуя на возврат уплаченной им стоимости гарантии, действует крайне недобросовестно. Между тем, если суд усмотрит факт нарушения прав истца, ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.132 т.2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В поступивших в ходе производства по делу письменных возражениях (л.д.202-203 т.1) представитель ООО «АВТО - ЗАЩИТА» выразил несогласие с заявленными Соколовым Ю.С. требованиями, просил в их удовлетворении полностью отказать, в обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 890075/20211221 от 21 декабря 2021 года (далее - договор), по условиям которого при предъявлении требования Соколова Ю.С. ответчик обязался выкупить у истца транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить указанное требование Соколов Ю.С. уплатил 64 854 руб. Данный договор, состоящий из Заявления истца на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Заявление), Общих условий опционного договора (далее - Общие условия) и Сертификата опционного договора (далее - Сертификат), истец заключил добровольно, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона, доказательств обратного, в частности, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, злоупотребления ответчиком свободой договора, истцом не представлено. Заключив данный договор, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, таким образом, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору необоснованно и незаконно, поскольку указанный договор является опционным договором купли-продажи с отсрочкой момента его исполнения. Данный договор купли-продажи к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении, были лишь активирована опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняется Закону о защите прав потребителей, т.к. заключение, действие и прекращение опционного договора определяется ст. 429.3 ГК РФ. В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, как не предусмотрены и отказ от исполнения договора, расторжение договора в одностороннем порядке. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Ответчик не отрицает получение от истца уведомления об отказе от исполнения договора, однако указанный отказ был направлен истцом после оплаты цены опциона. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Поскольку в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит по желанию истца, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав как потребителя со стороны ответчика, отсутствуют и основания для удовлетворения иных, производных, заявленных истцом на основании положений Закона о защите прав потребителей, требований к ответчику.

Ответчик ИП Байрамов Б.А. оглы, судебная корреспонденция, направленная на имя которого по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.83 т.2), в силу чего, в соответствии со ст.117 ГПК РФ признан судом надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В представленных суду ранее письменных возражениях (л.д.117-119 т.1) ИП Байрамов Б.А. оглы просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, в обоснование указал следующее. Согласно Заявлению на подключение к Программе от 21 декабря 2021 года, направленному истцом в адрес ООО «Гарант Сити», подписывая его, истец подтвердил, что, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также подтверждает, что текст настоящего Заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме. Заявлением на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в сумме 39 900 рублей ИП Байрамову Б.А. оглы. Однако, указанные денежные средства поступили ИП Байрамову Б.А. в рамках оплаты услуг по Сертификату «Оптимум 4.0» №7200000000000004778. Однако данные услуги, согласно указанному сертификату, истцу оказываются не ответчиком, а ООО «Гарант Сити». ИП Байрамов Б.А. оглы принял от истца денежные средства в размере 39 900 руб. на основании субагентского договора №0106/21 от 01 июня 2021 года, заключенного им с ИП Коноваловым А.В., действующим в соответствии с агентским договором № 01/08-02 от 01 августа 2021 года, заключенным ИП Коноваловым А.В. с ООО «Гарант Сити». Таким образом, отношения по предоставлению услуг возникли не между Соколовым Ю.С. и ИП Байрамовым Б.А. оглы, а между Соколовым Ю.С. и ООО «Гарант Сити», именно последнее является выгодоприобретателем по договору оказания услуг. Таким образом, ИП Байрамов Б.А. оглы, не являясь ни стороной по договору, ни конечным получателем денежных средств, не является и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поэтому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. Ответчик свои обязательства выполнил, как в отношении принципала, так и в отношении агента, и истца, которому передал сертификаты на оказание услуг. Не являясь исполнителем по договору об оказании услуг, ИП Байрамов Б.А. оглы не уполномочен принимать и отказ истца от договора. Таким образом, в действиях ответчика не содержится каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленные истцом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного иска, он ходатайствует о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов истцом не обоснован, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривается в одной инстанции, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

Ответчик ИП Коновалов А.В., судебная корреспонденция, направленная на имя которого по месту его регистрации по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д.82 т.2), признан судом надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сити», представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.84, 77 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сити», ответчиков ИП Байрамова Б.А.о., ИП Коновалова А.В., представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил:

«исковые требования Соколова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по опционном договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании уплаченной за сертификат сервисного обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН7722488510) в пользу Соколова Ю. С. (паспорт гражданина РФ №) уплаченные по опционном договору денежные средства в размере 64 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 427 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» (ИНН 7736336041) в пользу Соколова Ю. С. (паспорт гражданина РФ №) уплаченную за сертификат сервисного обслуживания денежную сумму в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 950 руб.

В остальной части – в части, превышающей вышеуказанные взысканные суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Соколова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Соколова Ю. С. (паспорт гражданина РФ №) к обществу ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б. А. оглы (ИНН 744515764231), индивидуальному предпринимателю Коновалову А. В. (ИНН 770101718602) о взыскании солидарно уплаченной за сертификат сервисного обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Соколова Ю. С. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (ИНН7722488510) - 7 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сити» (ИНН 7736336041) - 7 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район» государственную пошлину в размере 2 446 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район» государственную пошлину в размере 1 697 руб. 00 коп. «

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА», действующая по доверенности № 446 от 7.05.2022 года Мордвинкина Л.В. просит решение в части требований, предъявленных Соколовым Ю.С. к ООО «АВТО – ЗАЩИТА» отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1.Суд неверно определил тип опционного договора, по мнению ответчика, данный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

При этом считает, что в данном случае важно, каким образом происходит требование исполнения договора. В связи с чем, независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, к договору возмездного оказания услуг либо к договору купли–продажи, он неизменно является опционным, т.е договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а некую услугу или какой – либо товар, клиент оплатил ценой опциона.

Денежные средства в счет оплаты за какую – либо услугу или какой – либо товар от клиента не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Обращает внимание на тот факт, что договор купли– продажи автомобиля, или как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е клиенту предоставляется право заявить свое требование об исполнении.

2. Считает, что толкование условий договора противоречит реальным условиям договора. Согласно п.6.1 Общих условий за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), которая определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Судом цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п.6.1 Общих условий. К данному платежу не применимы ст.782 ГК РФ, ст.32 «О защите прав потребителей».

3. По мнению ответчика, закон «О защите прав потребителей« на правоотношения по указанному договору не распространяется.

4. В нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг.

5 Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429. 3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средств, что соответствует требованиям ст.429.3 ГК РФ.

6. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком было получено. Однако согласно ст.450.1 ГК РФ право на отказ от исполнения договора или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором, расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено. При вынесении решения суд судом не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, доказательства, свидетельствующие об обратном в деле отсутствуют, заключая кредитный договор, истец действовала по своем усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение опционного договора, в результате заключения которого была снижена процентная ставка по кредиту. Навязывания по заключению опционного договора при выдаче кредита не было, и как следствие, отсутствуют нарушение прав потребителей и действий по злоупотреблению свободой договора.

7.Судом не принят во внимание тот факт, что заявленные требования не связаны с оспариванием условий договора. Истец в исковом заявлении не заявляет, что он не согласен с условиями договора, условия договора были ему непонятны, подпись на заявлении и сертификате не его, его подпись получена обманным путем, подписывал документы не он.

Следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец признал все условия кредитного договора, полностью с ним согласен.

8. Судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд не учел того факта, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 гола начисление неустоек (штрафов, пней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. В этой связи не подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколов Ю.С. просил решение Воткинского районного суда УР от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Соколов Ю.С., представители ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Гарант- Сити», ответчики ИП Байрамов Б.А. оглы, ИП Коновалов А.В., представитель третьего лица КБ «ЛОКО- Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

21 декабря 2021 года между Соколовым Ю.С.(покупателем) и ООО «РЕАЛ» (продавцом) заключен договор купли – продажи транспортного средства № 60-841006-КР, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска (л.д.12-13 т.1).

Между Соколовым Ю.С. и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор 2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 145 754 рублей, на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита до 21.12.2029 года, с 22 января 2022 года (включительно) с процентной ставкой – 19,400% годовых (л.д.6- 9 т.1)..

В п.4 Индивидуальных условий указано, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в под.9 п.2 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2,3 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется 96 платежами в размере 23 685 рублей (кроме первого, составляющего 30 555 рублей 46 копеек и последнего, равного 22 109 рублей 37 копеек), уплачиваемых ежемесячно 21 числа.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальный условий в сумме 909 000 рублей в пользу ООО «РЕАЛ» по договору № 60-841006-КР; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 64854 рублей, по сертификату № ФЗА 890075/202111221 в пользу ООО «АВТО - ЗАЩИТА», оплата услуги сервиса в сумме 39 900 руб. в пользу ИП Байрамов Б.А.о; оплата услуги (гарантия) в сумме 132 000 в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В силу п.10 Индивидуальных условий заемщик предоставил банку в залог приобретенный им по вышеуказанному договору автомобиль марки <данные изъяты>,2017 года выпуска.

Согласно заявлению Соколова Ю.С. на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 том 1), КБ «ЛОКО- Банк» (АО) 21 декабря 2021 года из суммы предоставленного кредита перечислил в пользу ООО «РЕАЛ» денежные средства в размере 909 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи №60-841006- КР от 21 декабря 2021 года за транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Соколова Ю.С.(л.д.62 -63 том 1).

При заключении кредитного договора, 21 декабря 2021 года Соколовым Ю.С. было подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО – ЗАЩИТА» (л.д.75 том 1), по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 2021/АК/9387, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк»(АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства, цена опциона составила 64 854 руб., срок действия договора- 24 месяца.

Обращаясь с указанным заявлением, истец своей подписью в нем, подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», полностью согласен.

В силу Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Общие условия) (л.д.213-216 т.1), они являются офертой Общества на заключение опционного договора, устанавливаются Обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения (раздел 1. Термины и определения).

Документом, подтверждающим заключение опционного договора является сертификат, выдаваемый Обществом клиенту, содержащий согласованные сторонами параметры договора (раздел 1. Термины и определения Общих условий).

В этот же день ООО «АВТО - ЗАЩИТА» истцу был оформлен и выдан сертификат опционного договора №ФЗА 890075/20211221 (л.д.211 т.1), сроком действия на 24 месяца, стоимостью 64 854 руб., с тарифом ФЗА Стандарт, что свидетельствует о принятии истцом условий указанной публичной оферты об оказании услуги по предоставлению погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента и заключения с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» опционного договора.

На основании заявления истца на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) из суммы предоставленного истцу кредита в ООО «АВТО - ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 64 854 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Соколова Ю.С. (л.д.62-63 т.1).

Согласно преамбуле Общих условий, настоящие Общие условия устанавливаются для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

В силу раздела 1.Термины и определения Общих условий договор (опционный договор) - договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - тариф) потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Общие условия определены в разделе 1 Термины и определения как содержащие основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Согласно п. 2.1 Общих условий, они определяют порядок заключения и выполнения договора, в том числе: порядок предоставления услуг обществом клиенту в рамках договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, предметом договора является предоставление Обществом клиенту права потребовать от общества погашения обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, при этом клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

В соответствии с п.3.2 Общих условий исполнение обязанностей Общества в рамках настоящего договора зависит от выбранного клиентом тарифа при заключении договора и может осуществляться по Тарифу ФЗА Стандарт за счет выкупа у клиента транспортного средства в собственность Общества по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам.

Кроме того, при заключении кредитного договора, 21 декабря 2021 года, Соколов Ю.С. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в данном заявлении и Оферте о предоставлении независимой гарантии, которое просил расценивать как его согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», обязавшись осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, подтвердив подписанием данного заявления, что полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д.83-85 т.1).

Согласно данному заявлению, истец просил в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предоставить ему независимую гарантию безотзывного характера сроком действия на 96 месяцев, по Тарифному плану Программа 4.1, стоимостью 132 000 руб.

На основании заявления истца на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) из суммы предоставленного истцу кредита в ООО «Д.С.Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 132 000 руб. в счет оплаты гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Соколова Ю.С. (л.д.62-63 т.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Соколовым Ю.С. путем присоединениям к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» (далее – Оферта) (л.д.176-179 т.1), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 21 сентября 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/.

В соответствии с разделом 1 Термины и определения Оферты договор о предоставлении независимой гарантии состоит из настоящей Оферты, Заявления принципала, о предоставлении независимой гарантии, Сертификата независимой гарантии и выбранного им Тарифного плана, каковым выступает физическое лицо, заключающее с гарантом указанный договор, в целях обеспечения; гарантом является ООО «Д.С.Дистрибьютор», принципалом – физическое лицо, заключающее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договора потребительского кредита (займа); бенефициаром – кредитная или микрофинансовая организация, выступающая в качестве кредитора по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредит (займа).

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу п.2.2 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, являющееся согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, и предоставление указанного заявления гаранту; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану.

В соответствии с п. 2.2.1 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенифициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом (п.3.1 Оферты).

Согласно 2.5 Оферты, в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

21 декабря 2021 года истцу в подтверждение независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» выдан сертификат № 2021-1221-4-007605 о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», в соответствии с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициару) по поручению клиента Соколова Ю.С. (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № 2021/АК/9387 от 21 декабря 2021 года. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд. Стоимость программы составила 132 000 руб. (л.д.80-82, т.1).

Кроме того, при заключении кредитного договора истец обратился с заявлением о подключении его к программе Оптимум 4.0, организованной ООО «Гарант Сити», на срок 12 месяцев, в котором поручил ИП Байрамову Б.А. оглы от своего имени произвести оплату стоимости подключения к указанной выше программе в размере 39 900 руб. (л.д.78 т.1).

В соответствии с данным заявлением истцу ООО «Гарант Сити» был оформлен талон сертификата сервисного обслуживания приобретенного истцом транспортного средства, номер карты №, на срок 12 месяцев по программе Оптимум 4.0, стоимостью 39 900 руб. данный талон истцом подписан, тем самым истец выразил свое согласие на заключение договора с ООО «Гарант Сити».

На основании заявления Соколова Ю.С. на перечисление денежных средств от 21 декабря 2021 года (л.д.86 т.1) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 21 декабря 2021 года из суммы предоставленного Соколову Ю.С. кредита перечислил в пользу ИП Байрамова Б.А.оглы в размере 39 900 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/ оборудования (сервисная карта) по договору/счету № ОС-92530 от 21 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Соколова Ю.С. (л.д.62-63 т.1).

Как указано истцом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года Соколов Ю.С. обратился в ООО «АВТО - ЗАЩИТА» с заявлением (л.д.21 т.1), содержащим требование о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 890075/20211221 от 21 декабря 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 64 854 руб., в удовлетворении которой ООО «АВТО - ЗАЩИТА» истцу письмом от 14 февраля 2021 года за №3334 было отказано (л.д.29 т.1).

Также истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С.Дистрибьютор», последним истцу письмом в удовлетворении данного требования также было отказано (л.д.28 т.1).

13 января 2022 года Соколов Ю.С. обратился к ИП Байрамову Б.А. оглы (л.д.22 т.1) с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 39 900 руб., которое ИП Байрамовым Б.А. оглы также оставлено без удовлетворения (л.д.155 т.1).

Отказ ООО «АВТО - ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП Байрамова Б.А. оглы в добровольном удовлетворении требований Соколова Ю.С. о возврате уплаченных денежных средств явился основанием его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, 28 апреля 2022 года, истец обратился с заявлением о возврате уплаченных им за сертификат на сервисное обслуживание денежных средств в размере 39 900 руб., к ООО «Гарант Сити» (л.д.8 т.2), которое ООО «Гарант Сити» оставлено без внимания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 373, 408, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст.13,15,16,32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«, и исходя из того, что истец по смыслу нормы п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей« имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом условия договора о невозможности возврата уплаченной суммы являются ничтожными силу закона.

При этом суд установил, что ответчиками ООО «Гарант-Сити», ООО «АВТО – ЗАЩИТА» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО «Гарант-Сити», ООО «АВТО–ЗАЩИТА».

Разрешая требования, предъявленные к ООО «Д.С.Дистрибьютор» суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору независимой гарантии, заключенному между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» были исполнены последним в момент выдачи сертификата № 2021-1221-4-007605 21 декабря 2021 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении гарантом своих обязательств.

Решение суда обжалуется только ООО «АВТО – ЗАЩИТА», в остальной части решение не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде установлено, что опционный договор заключен Соколовым Ю.С. с ООО «АВТО - ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1»О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку из опционного договора следует обязанность исполнителя в случае просрочки по кредиту совершить именно действия по приобретению транспортного средства, то суд правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а не договор купли – продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что истец не может отказаться от исполнения опционного договора.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 21 декабря 2021 года, а с требованием о расторжении договора истец обратился 13 января 2022 года, то есть спустя 23 дня после заключения спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.8. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», введенных в действие с 09.09.2021 года предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.п.3 п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 21 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом позиции ответчика такой платеж, не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300- «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 закона № 2300-1 это условие является ничтожным.

Указанное условие является ничтожным, в связи с чем для признания его недействительным нет необходимости предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт ничтожности условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1»О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких – либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 64854 рубля.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании положений статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ( подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика ООО «АВТО– ЗАЩИТА» по возврату суммы истцу, возникли до введения моратория, то в данном случае не идет речь о начислении финансовой санкции в период действия моратория, то соответственно решение суда в части взыскания штрафа, вынесенное в период действия моратория, является законным.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АВТО – ЗАЩИТА» и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО – ЗАЩИТА» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:                 А.В. Солоняк

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

    А.В. Гулящих