Решение по делу № 2-4306/2021 от 29.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      18 июня 2021 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа образование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа образование», обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102245,54 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. У789СМ799, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Ниссан Теана, г.р.з. Т535АА502, под управлением ответчика. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП сотрудниками ГИБДД установлен факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «Единый цент экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом, однако на осмотр ТС не явился. Согласно экспертному заключению АНО «Единый цент экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У789СМ799 без учета износа составляет 97245,54 руб.. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.

Представитель истца ООО «Альфа образование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признает частично. Вину в совершении ДТП не оспаривает, согласен возместить расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по возмещению ущерба в размере 70073,41 руб. (с учетом износа автомобиля), в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что ООО «Альфа образование» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У789СМ799.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Теана, г.р.з. Т535АА502, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. У789СМ799, под управлением ФИО3

В результате действий ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент совершения указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводы о том, что ФИО1 является лицом, ответственным на причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

С целью определения стоимости ущерба от ДТП истцом инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый цент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У789СМ799 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97245,54 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 70073,41 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, ходатайств о повторном производстве экспертизы также заявлено не было, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 97245,54 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец ООО «Альфа образование» понесл убытки в размере 5000 руб. по составлению АНО «Единый цент экспертизы и оценки» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Альфа образование» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Альфа образование» подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 5000 рублей.

В просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 102245,54 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта – 97245,54 руб. и суммы по оплате экспертного заключения – 5000 руб., взыскании суммы оплаты экспертного заключения – 5000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта заявлены в размере 5000 руб. заявлены дважды.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97245,54 руб. (без учета износа), расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3117,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альфа образование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа образование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97245 руб. 54 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          А.Л. Кулакова

Дело №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа образование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альфа образование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа образование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97245 руб. 54 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Л. Кулакова