Решение по делу № 33-7788/2020 от 14.07.2020

Судья Горпинич Н.Н.                  № 33-7788/2020

24RS0056-01-2019-000923-18

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Юрьевича к ООО «АБ «АЭРОПЛАН» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АБ «АЭРОПЛАН» Лукьянова Г.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № от 26.07.2017 на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства квартиры, заключенный между ООО «АБ «Аэроплан» и Кузнецовым Ю.Ю.

Взыскать с ООО «АБ «АЭРОПЛАН» в пользу Кузнецова Юрия Юрьевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 337 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ю.Ю. к ООО «АБ «АЭРОПЛАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АБ «АЭРОПЛАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АБ «АЭРОПЛАН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в проектную организацию - ООО «АБ «Аэроплан», предлагающую услуги населению по проектированию переустройства квартир и согласованию изменений в административных органах г. Санкт-Петербурга. 26.07.2017 г. между Кузнецовым Ю.Ю. и ООО «АБ «Аэроплан» заключен договор № на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> согласованию проекта перепланировки с МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга.

В день подписания договора 26.07.2017 г. по указанию ООО «АБ «Аэроплан» истцом и его супругой ФИО13 выдана нотариально заверенная доверенность на имя генерального директора ООО «АБ «Аэроплан» ФИО12 и на имя указанных им специалистов, включая ФИО14., на представление интересов в уполномоченных организациях по всем вопросам, связанным с перепланировкой, утверждением и согласованием проекта, проведением проектных работ по принадлежащей истцу квартире.

Однако, в сроки, согласованные в п. 9 приложения к договору создание проектной документации, ООО «АБ «Аэроплан» работы по договору не выполнены: не произведены подготовка проекта планировки квартиры и согласование его с Межведомственной комиссией администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, которое подтверждало бы соответствие проекта планировки и переустройства квартиры требованиям законодательства и строительных правил.

При этом, отказы Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга от рассмотрения подготовленного ООО «АБ «Аэроплан» проекта перепланировки квартиры от 13.06.2018 №, от 28.08.2018 №1, направленные в адрес представителя ФИО15, подтверждают, что проектирование переустройства и перепланировки квартиры выполнено ООО «АБ «Аэроплан» с нарушением норм законодательства, ненадлежащим образом, в частности предложенное проектное решение предполагает размещение в квартире туалета над частью кухни нижерасположенной квартиры, что противоречит нормативным требованиям; не произведен расчет инсоляции, учитывая, что предполагается преобразование четырехкомнатной квартиры в однокомнатную; не предусмотрено изменение конструкции перекрытия, учитывая, что проектное решение по прокладке инженерных сетей в конструкции пола требует такого изменения; не предусмотрен узел прохода инженерных сетей через несущую стену по оси 2; представленное техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций не подписано; в представленных в МВК документах отсутствует задание на проектирование.

Нормативные требования, административный регламент по предоставлению документов на согласование неоднократно нарушались ООО «АБ «Аэроплан», что также отражено в данных отказах МВК. Условия договора ООО «АБ «Аэроплан» нарушены. Требуемый п.1.3, п. 1.4 договора № от 26.07.2017 результат работ не достигнут и истцу не передан, в том числе не предоставлены подлинники первичной документации.

При подписании договора, истцом платежным поручением № от 26.07.2017 г. перечислена предоплата по договору в размере 50 000 рублей. 01.12.2017 г. на счет ООО «АБ «Аэроплан» третьим лицом (<данные изъяты> где истец работает в должности директора) перечислена предоплата по договору в сумме 50 000 рублей. В аналогичном порядке истцом перечислена предоплата по договору 13.02.2018 г. в сумме 50 000 руб. Итого по договору в ООО «АБ «Аэроплан» оплачено 150 000 руб., обязательства по предоплате перед ответчиком исполнены.

Вместе с тем, промежуточных результатов работ ООО «АБ «Аэроплан» истцу не предоставляло и промежуточных актов, в нарушение п.п. 3.2 - 3.4. договора, на подписание не направляло. Учитывая задержки в работе, отсутствие промежуточных результатов, остаток оплаты по договору в размере 88 000 руб. истец не вносил.

В адрес истца ответчик никаких писем не отправлял, лишь представил копии отказов МВК. В результате нарушения ответчиком условий договора, убытки истца составляют сумму предоплаты 150 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, просит расторгнуть договор от 26.07.2017 г. № на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства квартиры, заключенный между ООО «АБ «Аэроплан» и Кузнецовым Ю.Ю., взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 183 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АБ «АЭРОПЛАН» Лукьянов Г.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении его условий другой стороной. Однако, доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения основывался исключительно на отсутствии желаемого истцом результата услуг, оказываемых ответчиком, однако, такой подход является ошибочным.

Указывает, что ответчик до момента отзыва доверенности добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Подписанный обеими сторонами без оговорок акт сдачи-приемки от 04.11.2017 г. является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору на создание (передачу) проектной документации от 26.07.2017 г. на сумму 150 000 руб.

Также указывает, что ответчик использовал переданный ему проект и производил по нему работы на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Обращает внимание на то, что заявленные стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, оставлены судом без внимания. Полагает, что доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика также в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Каплеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Каплееву Н.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 Гражданского кодекса РФ): уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика…

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между Кузнецовым Ю.Ю., ФИО16заказчик) и ООО «АБ «Аэроплан» (исполнитель) был заключен договор № на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, согласование проекта перепланировки с МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга. Состав работ, согласно п. 1.2 договора, включает в себя выполнение разделов проекта АР (архитектурные решения), ОПЗ (общая пояснительная записка), ВК (водопровод и канализация), ЭО (электрооборудование).

Результатом работ, по условиям договора, является рабочая документация в комплектности, позволяющей выполнить строительно-монтажные работы и произвести необходимые согласования с заказчиком строительства. Документация по объекту передается подрядчиком заказчику на бумажном носителе. При этом, документация, разработанная подрядчиком, должна соответствовать действующим требованиям законодательства РФ и г. Санкт-Петербурга, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, инструкциям, требованиям СП, Техническому заданию заказчика на разработку документации (Приложение № к договору), исходным данным (Приложение № к договору) и условиям договора (п. 1.3 и 1.4 договора).

Приложением № договору сторонами согласован календарный график выполнения работ по договору, в соответствии с которым согласования проекта в ОДН Центрального района и КГИОП должны быть получены в течение 30 календарных дней, в администрации Центрального района (МВК) – в течение 45 дней.

Стоимость работ определена сторонами в размере 238 000 руб., порядок оплаты установлен п. 3.2- 3.6, согласно которым в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 50 000 руб. на расчетный счет подрядчика; оплата работ в размере 50 000 руб. производится после выполнения пунктов 2, 3, 4 и 5 Приложения №, согласно промежуточному акту о выполненных работах; оплата работ в размере 50 000 руб. производится после выполнения пунктов 6, 7 и 8 Приложения №, согласно промежуточному акту о выполненных работах; оплата работ в размере 50 000 руб. производится после выполнения п.9 Приложения №, согласно промежуточному акту о выполненных работах; окончательная оплата работ по договору производится по факту приемки выполнения работ по договору заказчиком.

Всего истцом уплачено по договору 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2017 г., № от 01.12.2017 г. № от 13.02.2018 г. и не оспаривается стороной ответчика.

В материалы дела также представлен подписанный истцом акт выполненных работ по договору от 04.11.2017 г., согласно которому исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском Кузнецов Ю.Ю. ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленные соглашением сторон сроки и надлежащего качества, указывая, что результат работ не достигнут и истцу не передан, в том числе не предоставлены подлинники первичной документации.

В обоснование своих доводов истец предоставил отказы Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга от рассмотрения подготовленного ООО «АБ «Аэроплан» проекта перепланировки квартиры от 13.06.2018 №, от 28.08.2018 №, направленные в адрес представителя ФИО17., из которых следует, что проектирование переустройства и перепланировки квартиры выполнено ООО «АБ «Аэроплан» с нарушением норм законодательства, ненадлежащим образом, в частности предложенное проектное решение предполагает размещение в квартире уборной, ванной (душевой) над частью кухни нижерасположенной квартиры, что противоречит нормативным требованиям; не произведен расчет инсоляции, учитывая, что предполагается преобразование четырехкомнатной квартиры в однокомнатную; не предусмотрено изменение конструкции перекрытия, учитывая, что проектное решение по прокладке инженерных сетей в конструкции пола требует такого изменения; не предусмотрен узел прохода инженерных сетей через несущую стену по оси 2; представленное техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций не подписано; в представленных в МВК документах отсутствует задание на проектирование. Кроме того, из данных отказов МВК Центрального района г. Санкт-Петербурга от рассмотрения подготовленного ООО «АБ «Аэроплан» проекта перепланировки видно, что ООО «АБ «Аэроплан» неоднократно нарушались нормативные требования, административный регламент по предоставлению документов на согласование.

30.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.12.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ООО «АБ «Аэроплан» условия заключенного с истцом и его супругой договора № от 26.07.2017 г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком были нарушены условия договора № от 26.07.2017 г., требуемый п. 1.3, п. 1.4 данного договора результат работ не достигнут и истцу не передан, в том числе не предоставлены подлинники первичной документации, в связи с чем, расторг указанный договор и взыскал с ООО «АБ «АЭРОПЛАН» в пользу Кузнецова Ю.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб. и штраф, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик заключая с истцом и его супругой договор на создание проектной документации, выполнение работ по проектированию перепланировки и переустройства принадлежащей истцу квартиры, принял на себя обязательства по подготовке проекта планировки квартиры и согласованию его в Межведомственной комиссией администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, однако в сроки, согласованные договором, работы по договору не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличии акта выполненных работ от 04.11.2017 г., подписанного истцом, подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, где данные доводы были тщательно проверены и мотивированно отклонены.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ не является доказательством того, что проект переустройства был выполнен в соответствии с законодательством и передан истцу, учитывая, что подписанных заказчиком накладной и акта сдачи-приемки документации, являющихся промежуточными этапами выполнения работы ответчиком, суду не представлено, содержание акта от 04.11.2017 г. также не позволяет установить факт получения заказчиком от подрядчика проектной документации, согласованной в установленном порядке, 04.11.2017 г.

При этом, согласно показаниям истца в суде, данный акт был подписан истцом в одном экземпляре, оставшемся в ООО «АБ «Аэроплан», под видом «акта сверки оплат».

Кроме того, о том, что проектирование переустройства и перепланировки квартиры не было выполнено ответчиком надлежащим образом, свидетельствуют представленные в материалы дела отказы Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга от рассмотрения подготовленного ООО «АБ «Аэроплан» проекта перепланировки квартиры от 13.06.2018 г. №, от 28.08.2018 г. № направленные в адрес представителя ООО «АБ «АЭРОПЛАН» ФИО18

Из приобщенного к материалам дела стороной ответчика проекта перепланировки и переустройства квартиры № видно, что он был изготовлен ООО «АБ «Аэроплан» после 16.02.2018 г., поскольку на листе 7 данного проекта указано на акт обследования техсостояния дымоходов и вентиляционных каналов, зарегистрированный ООО «Евроинжиниринг» 16.02.2018 г., то есть, на дату 04.11.2017 г. ( подписания истцом акта №) проект не существовал. Вместе с тем, п.10 приложения № к договору № от 26.07.2017 г. содержит условие о согласовании проекта в администрации Центрального района (МВК) – в течение 45 дней.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик использовал переданный ему проект и производил по нему работы на объекте, также отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из документов представленных в материалы дела, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, после отказа от исполнения договора от 26.07.2017 г., истец заключил договор с другой организацией, которая по поручению истца заказала проект перепланировки квартиры в <данные изъяты>. Данный проект перепланировки был изготовлен подрядчиком и согласован администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения также доводы о процессуальных нарушениях, в частности о том, что заявленные стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлены судом без внимания, а также об отсутствии доказательств направления ответчику досудебной претензии, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в подтверждение направления досудебной претензии в материалы дела предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 24), в связи с чем, ссылка на отсутствие доказательств направления ответчику досудебной претензии не состоятельна.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что следует из определения суда от 19.09.2019 г.

Доводы о немотивированном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал о том, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, из материалов дела видно, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не указывает в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не превышает стоимость выполнения работ по заключенному между сторонами спора договору.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АБ «АЭРОПЛАН» Лукьянова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: