Решение по делу № 2а-5091/2021 от 19.10.2021

2а-5091/2021 (43RS0001-01-2021-010718-71)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М., судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгину А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на основании судебного приказа №70/2-1701/2017 от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Муралева А.А. о взыскании задолженности по договору займа {Номер изъят}. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель (административный истец) ходатайствовал о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Поскольку никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не получено, полагает, что пристав проигнорировал данное ходатайство. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не было получено. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство окончено {Дата изъята}, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются взыскателю и должнику. Направить в адрес взыскателя такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до {Дата изъята}, а была направлена {Дата изъята}.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М. по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, по непринятию решения о вызове должника Муралева А.А. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника Муралева А.А., также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулину А.М. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Кировской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП, запрос в Управление по делам ЗАГС по Кировской области об изменении фамилии, имени и отчества, в Адресное Бюро по Кировской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кировской области целью установления информации о месте регистрации должника, об изменении адреса регистрации, в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в УПФ России по Кировской области и в ЦЗН по Кировской области о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в УГИБДД по Кировской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в Управление Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника, в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулина А.М., Волошко Н.Н., Брязгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Муралев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании судебного приказа №70/2-1701/2017 от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Муралева А.А. о взыскании задолженности по договору займа {Номер изъят} в размере 9064,76 руб. в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО КБ УБРиР, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено, денежные средства с расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.

По данным ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По сведениям налоговых органов, ПФР следует, что Муралев А.А. не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, учредителем юридического лица не является.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака Муралевым А.А. перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Согласно ответу УФМС, должником получен паспорт гражданина Российской Федерации {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ОВД Первомайского района города Кирова, адрес регистрации: {Адрес изъят}.

По адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят} должник не проживает имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, о составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова совершен выход по месту регистрации должника, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП № 2 по Ленинскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В ходе исполнения требований исполнительного документа местонахождение должника, а также его имущества не установлено, кроме того не установлено сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебными приставами–исполнителями по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках их компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава–исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Указание административного истца о том, что исполнительный документ был возвращен несвоевременно, судом не может быть принято во внимание, поскольку несвоевременный возврат исполнительного документа не повлек нарушений прав взыскателя, доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить указанные нарушения.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий, не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Никулиной А.М., судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгину А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

Судья А.А. Ершова