Решение по делу № 8Г-4318/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2694/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-13425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Марковского В.К. к Елкину А.В. о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Васильева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя Васильева В.П. адвоката Шеуджена Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Мельниковой Э.О., Елкина А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Марковский В.К. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованием к Елкину А.В. (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортные средства.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрации транспортных средств в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности согласно договорам купли-продажи: DAF CF 85.430, 2003 года выпуска, VIN - №; ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN - №; МАН 18463, 1992 года выпуска, VIN - №; FREIGHTLINER COLUMBA, 2003 года выпуска, VIN - №; ТОНАР 95231, 2008 года выпуска, VIN - №. Общая стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет 3 600 000 рублей. Согласно ответу, полученному из Отдела судебных приставов по западному внутригородскому округу г. Краснодара от 09 октября 2018 года, отменить запрет на регистрационные действия в отношений вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным ввиду соответствующих отметок в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, в связи с чем истец просил суд признать данные договоры купли-продажи транспортных средств от 28 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 27 декабря 2013 года, 2 февраля 2014 года, 27 декабря 2013 года заключенными; признать право собственности на вышеуказанные транспортные средства; снять запреты на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №№94096/18/23039, 86663/18/23039, 27/18/23039, 62628/17/23039, 23459/17/23039, 78570/16/23039, 54691/16/23039, 50120/14/23039, 35314/14/23039, 28188/14/23039, 17061/14/23039, 5904/14/39/23, 5585/14/39/23, 15484/13/39/23, возбужденных в отношении ответчика в отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

За истцом признано право собственности на автомобили: DAF CF 85.430, 2003 года выпуска, VIN - №; ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN - №; МАИ 18463, 1992 года выпуска, VIN - №; FREIGHTLINER COLUMBA, 2003 года выпуска, VIN - №; ТОНАР 95231, 2008 года выпуска, VIN - №

Снят запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, наложенный в рамках исполнительных производств №№ 94096/18/23039, 86663/18/23039, 27/18/23039, 62628/17/23039, 23459/17/23039, 78570/16/23039, 54691/16/23039, 50120/14/23039, 35314/14/23039, 28188/14/23039, 17061/14/23039, 5904/14/39/23, 5585/14/39/23, 15484/13/39/23, возбужденных в отношении ответчика в Отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Васильевым В.П., не привлеченным к рассмотрению настоящего спора, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование своих доводов указал на нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на нарушение прав лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Елкина А.Б., и не привлеченным к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства DAF CF 85.430, 2003 года выпуска, VIN - №, от 28 апреля 2013 года,

- договор купли-продажи транспортного средства ТОНАР 9523 2008 года выпуска, VIN - № от 22 апреля 2013 года,

- договор купли-продажи транспортного средства МАН 18463 1992 года выпуска, VIN - №, от 27 декабря 2013 года;

- договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBA 2003 года выпуска, VIN - № от 2 февраля 2014 года;

- договор купли-продажи транспортного средства ТОНАР 95231 2008 года выпуска, VIN - №, от 27 декабря 2013 года

Общая стоимость транспортных средств составляет 3 600 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация транспортных средств за ответчиком не прекращена, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также принимая во внимание, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Западному внутригородскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства №№ 94096/18/23039, 86663/18/23039, 27/18/23039, 62628/17/23039, 23459/17/23039, 78570/16/23039, 54691/16/23039, 50120/14/23039, 35314/14/23039, 28188/14/23039, 17061/14/23039, 5904/14/39/23, 5585/14/39/23, 15484/13/39/23, возбужденные в отношении ответчика, в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрации транспортных средств в отношении автотранспорта, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия, так как последний не имеет возможности произвести регистрацию транспортных средств на свое имя.

Обжалуя судебные акты, Васильев В.П. ссылается на нарушение его прав как взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Елкина А.В., и на нарушение судами первой апелляционной инстанции норм процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел данной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а судебные акты, постановленные по данному спору, незаконными.

Исковые требования связаны с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства возбужденное на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:    должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не смотря на то, что в материалах гражданского дела содержались сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Елкина А.В., суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Васильева В.П. в нарушение требований статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве соответчиков взыскателей.

Также, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований о необходимости регистрации транспортного средства после его приобретения, и не представление со стороны последнего уважительных причин их невыполнения в течении пяти лет.

Так, из содержания судебного акта можно установить, что истец суду первой инстанции не предоставил иных доказательств, кроме как копий договоров купли – продажи, заключенных между двумя лицами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года представителем заявителя Васильева В.П. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела №33-28354/2019 по правилам производства в суде первой инстанции, об истребовании у истца либо ответчика оригиналов представленных договоров купли-продажи автотранспортных средств, которое судом апелляционной инстанции необоснованно было проигнорировано.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судами первой и апелляционной инстанций круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, не установлен.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

    Направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                                   В.В. Песоцкий

Судьи                                               В.Ю. Брянский

               Н.В. Лозовая