Решение по делу № 1-41/2015 от 16.04.2015

Уголовное дело № 1-41/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 06 мая 2015 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области С.,

защитника – адвоката П.,

подсудимого С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. находясь в гостях в <адрес>, увидел лежащий на столике в зале сотовый телефон, принадлежащий Ш., который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В., находясь в зале <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его противоправными действиями присутствующие в комнате не наблюдают, взял со столика сотовый телефон, положил его в карман куртки, одетой на нем, тем самым тайно похитив. Удерживая похищенное имущество при себе, С.Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, С.Д.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Ш., значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Ш. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.В. в виду примирения с ним, поскольку он полностью возместил причиненный вред, претензий к С.Д.В. не имеет.

Подсудимый С.Д.В. в суде поддержал письменное ходатайство потерпевшего, просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшим и возмещения причиненного вреда в полном объеме, извинения принесены, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях С.Д.В. усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом следствия.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом оценки в последующем позитивного поведения лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется С.Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что С.Д.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С.Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Ш., заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> копеек. Судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного следствия. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Д.В. – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства в соответствие со ст. 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ считать переданными по принадлежности законному владельцу Ш.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Л. Куликова