Решение по делу № 2-620/2024 (2-10449/2023;) от 28.08.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 3 лицо ФИО13 о признании недействительным пунктов договора, защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО14 договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после его ввода в эксплуатацию - передачу участнику долевого строительства <адрес>. По условиям договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять данную квартиру. Истец свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она приняла <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. При приемке квартиры система отопления и в видимых (открытых) местах недостатков не содержала. ДД.ММ.ГГГГ при следующем посещении и осмотре квартиры обнаружено вздутие ламината и влага возле труб радиатора отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ работники Управляющей организации разобрали ламинат на кухне и обнаружили отверстие в подводной трубе радиатора непосредственно у бетонной стяжки пола. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из системы отопления протекло достаточно большое количество воды и были повреждены на кухне и в соседней комнате: ламинат, напольные плинтуса и обои.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО15 стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения протечкой системы отопления составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием возместить расходы (убытки) на устранение недостатков, возникших из-за ненадлежащего качества объекта долевого строительства, - протечки системы отопления, оставлена без удовлетворения, ущерб ей не возмещен. Из-за недостатков объекта долевого строительства, у нее отсутствовала возможность пользоваться квартирой и коммунальными услугами. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей оплачены содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки. Ответчик получил требование о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляется неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (расходы, необходимые для устранения недостатка) <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца, абзац пятый пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение Участником долевого строительства указанных в настоящем пункте правил извещения Застройщика либо проведения осмотров лишает Участника долевого строительства права ссылаться на претензии по качеству, зафиксированные с нарушениями указанных в настоящем пункте правил и последствиями обусловленными данными нарушениями» - недействителен.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, пункт <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ «Споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства (<адрес> суд <адрес>) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.», а также «Срок рассмотрения претензий- в течение <данные изъяты>) месяца с момента получения» - не действительны, поскольку договорной подсудности в рамках данного договора не возникает.

Истец для защиты своих нарушенных прав и интересов обратился за юридической помощью к ФИО6, общая стоимость услуг по представительству в суде составляет <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 8, 15, 309, 314, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 16, 17, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО16 просит суд признать недействительными <данные изъяты> пункта <данные изъяты>. и пункт <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг независимого эксперта; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО7 в суд не явился, представил возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ФИО18 - заместитель генерального директора ФИО8 показал, что ФИО19 проводили работы по установке отопления жилого дома. Смонтировали систему отопления за полгода до событий, госприемка прошла успешно. Для определения причин залива в квартиру истца был направлен сотрудник компании, в его присутствии сотрудники управляющей компании разобрали ламинат в месте намокания и установили, что сотрудники, проводившие работы по внутренней отделке помещений, при укладке ламината надрезали трубу подводки к радиатору отопления, место среза замотали пленкой и запенили. В момент проведения отделочных работ систему отопления отключали. В целях ликвидации протечки была демонтирована часть стяжки и ламината. В данном случае претензии к отделочникам, поскольку его сотрудники делали стояки отопления в доме, по квартире такие работы проводились силами других компаний.

Выслушав объяснения представителей истца и 3-его лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 - специализированный застройщик» заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять данную квартиру. Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты>. истцом оплачена своевременно в полном объеме.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> года со дня подписания первого Акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте; гарантийный срок на отделочные работы, в т.ч. на оборудование, не являющееся инженерным и технологическим, материалы и комплектующие, составляет <данные изъяты> год со дня подписания первого Акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял <адрес> по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. При приемке квартиры система отопления и в видимых (открытых) местах недостатков не содержала.

ДД.ММ.ГГГГ при следующем посещении и осмотре квартиры обнаружено вздутие ламината и влага возле труб радиатора отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей организации разобрали ламинат на кухне и обнаружили отверстие в подводной трубе радиатора непосредственно у бетонной стяжки пола.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно представителями ФИО22 установлено, что при осмотре <адрес>, по адресу: <адрес> «Протечка системы отопления».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО21 стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения протечкой системы отопления, составляет <данные изъяты> Направленная в адрес застройщика претензия с требованием возместить расходы (убытки) на устранение недостатков, возникших из-за ненадлежащего качества объекта долевого строительства, - протечки системы отопления, оставлена без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО23».

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра установить причину возникновения залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как причина залива устранена, проведены ремонтные работы. Вместе с тем, согласно предоставленных судом материалов дела причина возникновения залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является протечка системы отопления. Объем повреждений приведен в Локальной смете № Приложения № в столбце № «Единица измерения», № «Кол-во единиц».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом за основу берет заключение, произведенное ФИО24. Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производивший исследование эксперт имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры надлежащего качества, нарушил срок устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Также в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от суммы расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки за период со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. При этом необходимо предоставить ФИО25 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации суд полагает возможным определить в <данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что из-за недостатков объекта долевого строительства, у истца отсутствовала возможность пользоваться квартирой и коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом невозможность проживания в указанный период времени в квартире по вине ответчика не доказана материалами дела.

Кроме того, собственник жилого помещения в силу ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 30-32 ЖК РФ несет бремя содержания собственного имущества. Следовательно, данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании недействительными абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты>. и пункта <данные изъяты>. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат нормам федерального законодательства и нарушают права потребителя.

Так абзац <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Нарушение Участником долевого строительства указанных в настоящем пункте правил извещения Застройщика либо проведения осмотров лишает Участника долевого строительства права ссылаться на претензии по качеству, зафиксированные с нарушениями указанных в настоящем пункте правил и последствиями обусловленными данными нарушениями». Данный пункт противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», дающим возможность всем без исключения участникам долевого строительства на компенсацию недостатков строительства независимо от соблюдения установленной застройщиком процедуры извещения и проведения осмотра объекта.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, пункт <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ «Споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства (<адрес> суд <адрес>) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.», а также «Срок рассмотрения претензий- в течение <данные изъяты>) месяца с момента получения» - не действительны, поскольку противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Договорной подсудности в рамках данного договора не возникает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец для защиты своих нарушенных прав и интересов обратился за юридической помощью к ФИО6, общая стоимость услуг по представительству в суде, согласно договора на оказание юридических услуг, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, затраты труда представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО26 в пользу ФИО27 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО28 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункты <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ФИО29 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг досудебного эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО31 <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> от суммы расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Предоставить ФИО32 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В удовлетворении остальных требований и требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО35 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

?Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:?????????                            ФИО37