Решение по делу № 8Г-19707/2024 [88-22601/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22601/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4259/2023

УИД: 61RS0003-01-2022-005703-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар               1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвы И.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Гужвы И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

    Гужва И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) о признании незаконными решений ОУП № 12 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту - ОУП № 12 ГУ ОПФР по Ростовской области)                  № 810579/21 от 16 декабря 2021 г. и № 44507/22 от 19 апреля 2022 г., обязании включить в страховой стаж периоды работы с 1 января 1998 г.        по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик»,                           с 1 января 1999 г. по 31 марта 1999 г. в должности бухгалтера у частного предпринимателя Мишина А.А., назначить досрочную страховую пенсию с 16 декабря 2021 г.

    В обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2021 г. она обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ОУП № 12 ГУ ОПФР по Ростовской области № 810579                            от 16 декабря 2021 г. Гужве И.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как заявление о назначении пенсии представлено ранее, чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

    27 января 2022 г. Гужва И.Ю. повторно обратилась в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении страховой досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона                   от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ОУП № 12 ГУ ОПФР по Ростовской области № 44507/22                 от 19 апреля 2022 г. Гужве И.Ю. отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона                                        от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет.

    В страховой стаж не включены периоды работы Гужвы И.Ю.                         с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1999 г. в АОЗТ «Коммик»,                               с 1 января 1999 г. по 31 марта 1999 г. в качестве бухгалтера у частного предпринимателя Мишина А.А., с чем истец не согласна, а поэтому просила суд признать незаконными решения ОУП № 12 ГУ ОПФР по Ростовской области № 810579 от 16 декабря 2021 г., № 44507/22 от 19 апреля 2022 г., обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы                                     с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик», с 1 января 1999 г. по 31 марта 1999 г. в должности бухгалтера у частного предпринимателя Мишина А.А., назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением 16 декабря 2021 г.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г. решение суда                    первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гужвы И.Ю. к ОСФР по Ростовской области удовлетворены. Судом постановлено:

признать незаконным решения ОУП № 12 ГУ ОПФР по Ростовской области № 810579 от 16 декабря 2021 г., № 44507/22 от 19 апреля 2022 г.;

обязать ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж Гужве И.Ю. периоды работы с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик», с 1 января 1999 г.                                    по 31 марта 1999 г. в должности бухгалтера у частного предпринимателя Мишина А.А.;

назначить Гужве И.Ю. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением 16 декабря 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г. в части обязания ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж Гужвы И.Ю. периоды работы                                с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 г. решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области                                         от 24 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Гужвы И.Ю. к ОСФР по Ростовской области о включении в страховой стаж периода работы                         с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гужва И.Ю. просит отменить решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 г., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Гужва И.Ю., представитель ответчика – ОСФР по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца по адресу: <адрес> возвращено за истечением срока хранения; ответчику судебное извещение вручено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. Гужва И.Ю. обратилась в ОУП № 12 ГУ ОПФР по Ростовской области (в настоящее время ОСФР по Ростовской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОУП № 12 ОСФР по Ростовской области № 44507/22                            от 19 апреля 2022 г. Гужве И.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет.

В страховой стаж для назначения пенсии не включены периоды работы Гужвы И.Ю.:

- c 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в АОЗТ «Коммик», так как отсутствовали сведения о начислении заработной платы, откорректировать лицевой счет не представляется возможным, поскольку согласно базе архивных учреждений Ростовской области организация филиал АОЗТ «Коммик» в архивах не значится;

- с 1 января 1999 г. по 31 марта 1999 г. в качестве бухгалтера у частного предпринимателя Мишина А.А., так как отсутствовали сведения о начислениях заработной платы.

Страховой стаж истца составил 38 лет 8 месяцев 5 дней, стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона                               от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 36 лет 9 месяцев 18 дней (без учета периодов ухода за ребенком).

11 апреля 2022 г. Гужва И.Ю. повторно подала заявление о назначении страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ОУП          № 12 ГУ ОСФР по Ростовской области Гужве И.Ю. с 11 апреля 2022 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гужвы И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации                             от 2 октября 2014 г. № 1015 об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования                     2 июня 1998 г., в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения о начислении заработной платы истцу за период ее работы у частного предпринимателя Мишина А.А.               с 1 апреля 1999 г. по 23 февраля 2000 г., а также отсутствуют сведения об отчислении страховых взносов в период работы истца в АОЗТ «Коммик», иные письменные доказательства, выданными работодателями, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (апелляционное определение от 15 мая 2023 г.) не согласилась с выводами суда первой инстанции, приняв в качестве новых доказательств справку АОЗТ Ростовского филиала «Коммик» от 25 апреля 2023 г., подтверждающую работу истца в должности главного бухгалтера в АОЗТ «Коммик» Ростовский филиал с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. и справку индивидуального предпринимателя Мишина А.А.                                      от 24 апреля 2023 г., подтверждающую работу Гужвы И.Ю. в должности бухгалтера у ИП Мишина А.А. с 1 января 1999 г. по 31 октября 2008 г., вынесла новое решение, которым исковые требования Гужвы И.Ю. удовлетворила, включив спорные периоды работы в страховой стаж истца и обязав ответчика назначить страховую пенсию истцу в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением, то есть                               с 16 декабря 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 18 октября 2023 г.) не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части обязания ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж Гужвы И.Ю. периоды работы с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик», отменил судебное постановление и направил дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (апелляционное определение от 7 марта 2024 г.) согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж Гужвы И.Ю. период работы с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в должности бухгалтера в АОЗТ «Коммик», поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона                             от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона                                   от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом                                от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона                           от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Материалами дела подтверждается, что с 2 июля 1998 г. истец                 Гужва И.Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, следовательно, с этой даты для учета страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости учитываются периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы, подтверждаемые на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спорный период работы с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. имел место после регистрации Гужвы И.Ю. в системе государственного пенсионного страхования.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно не принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям процессуального закона о его допустимости, относимости и достоверности, справка                                          от 25 апреля 2023 г., поскольку данный документ подписан директором АОЗТ Ростовского филиала «Коммик» и заверен печатью юридического лица, которое на момент выдачи 25 апреля 2023 г. справки не существовало, так как АОЗТ «Коммик» прекратило свою деятельность путем реорганизации                   7 ноября 2014 г. в форме преобразования в ООО «Коммик», которому был присвоен другой основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, что также подтверждается справкой, выданной ООО «Коммик» от 18 января 2024 г., сведениями, изложенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                    Гужва И.Ю. сообщила, что фактически сама изготовила справку от имени работодателя (АОЗТ Ростовского филиала «Коммик») от 25 апреля 2023 г., поскольку располагала бланком и печатью данной организации после ее ликвидации.

Оценка вышеуказанному виду доказательства - справке АОЗТ Ростовского филиала «Коммик» от 25 апреля 2023 г., дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств, между тем, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 24 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии                   по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гужвы Ирины Юльевны -                   без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    И.И. Мотина

                                                А.Р. Сиюхов