Решение по делу № 12-730/2018 от 21.05.2018

Дело № 12-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 2 июля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 6 апреля 2018 года Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Воробьев А.В. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Воробьев А.В. и его защитник Демидов А.Н. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 6 апреля 2018 года получена заявителем 25 апреля 2018 года. Жалоба Воробьева А.В. отправлена по почте на судебный участок 8 мая 2018 года, куда поступила 14 мая 2018 года.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 8 января 2018 года в 7 час. 25 мин. водитель Воробьев А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г.Калуга, ул.С.Щедрина д.20, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения Воробьевым А.В. административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 8 января 2018 года, в котором изложено существо допущенного Воробьевым А.В. нарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 января 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2018 года; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2018 года № 1/58; протокол о задержании транспортного средства от 8 января 2018 года; показания врача-нарколога ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции; показания свидетеля ФИО10., допрошенного в суде первой инстанции; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО11., допрошенного в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что Воробьев А.В. в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом были соблюдены условия и порядок направления Воробьева А.В. на медицинское освидетельствование. Участие понятых при составлении протоколов в отношении Воробьева А.В. было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется.

Воробьев А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Воробьева А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Воробьев А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Довод жалобы, что Воробьев А.В. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был опрошен свидетель ФИО12. является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 6 апреля 2018 года, согласно которому ФИО13 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его показаниям дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер, обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Воробьеву Александру Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 6 апреля 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 6 апреля 2018 года в отношении Воробьева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин