Решение от 18.11.2024 по делу № 33-47350/2024 от 19.09.2024

                                                                                  Судья: Самороковская Н.В.

                                                                                      Дело № 33-47350/24

                                                                                                         77RS0018-02-2023-009247-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,  

при помощнике Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-857/24 по апелляционным жалобам истца Павленко А.В., ответчика ООО «Бережное хранение»

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 г., которым постановлено: 

исковые требования Павленко А.В. (паспортные данные) к ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) о признании недействительным договора хранения в части и обязании вернуть вещи удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) вернуть Павленко Анастасии Владимировне (паспортные данные) вещи, переданные ООО «Бережное хранение» на хранение по Акту о приеме передаче материальных ценностей № 115329 от 01.12.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска Павленко А.В. (паспортные данные) к ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) – отказать.

Взыскать с Павленко А.В. (паспортные данные) в пользу ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бережное хранение» о признании недействительным договора хранения в части и обязании вернуть вещи.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 1 декабря 2020 г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения №115329, по условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению на складе материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи. Ответчику на хранение были переданы вещи в количестве (объеме) 1,771 м3. 22 февраля 2023 г. Павленко А.В. направила в адрес ООО «Бережное хранение» уведомление о расторжении договора и требование возвратить вещи в срок до 1 марта 2023 г. Ответчик требование истца не исполнил, возврат вещей не произвёл. 2 июня 2023 г. был направлен ответ на требование поклажедателя, в котором ответчик отказался от возврата вещей до момента полного погашения задолженности за хранение и неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора, ссылаясь на предоставленное ему п. 5.3. договора право на удержание имущества Павленко А.В. в обеспечение обязательств. Истец полагает положения п. 5.3 и 5.4. договора в их взаимной связи ничтожными, как противоречащие п. 1 ст. 16 Закона РФ «O защите прав потребителей» и ущемляющие его права, как потребителя, так как установленная договором неустойка является заведомо несоразмерной и превышает разумные пределы, а ответчик, пользуясь правом на удержание вещей, не осуществляет их возврат и продолжает насчитывать неустойку, раздувая общий размер неустойки. Указывает, что так как договор расторгнут истцом с 1 марта 2023 г., то законные основания удерживать вещи у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительными п. 5.3 и 5.4 договора хранения № 115329, заключенного между истцом и ответчиком 1 декабря 2020 г., и обязать ответчика вернуть истцу вещи, переданные ответчику на хранение по акту о приеме передачи материальных ценностей № 115329 от 01.12.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам поданных письменных возражений, согласно которым за поклажедателем числилась задолженность перед ООО «Бережное хранение» по оплате услуг хранения имущества, в связи с чем, ООО «Бережное хранение» обратилось с исковым заявлением к Мировому судьи судебного участка № 396 по г. Москве, решением которого от 22.11.2021 г. по делу № 02-543/2021 взыскана задолженность с Павленко А.В. в пользу ООО «Бережное хранение» в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 17.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма 20.01.2022 года Мировым судьей судебного участка № 396 района Якиманка был выдан исполнительный лист, потом 22.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №77015/22/77027-ИП. 02.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование возвратить вещи в срок до 1 марта 2023 г., а ответчик в ответ на уведомление предложил оплатить истцу задолженность по договору и решению суда и неустойку. Исполнительное производство 19.05.2023 г. было окончено приставом-исполнителем, но 25.07.2023 г. возобновлено, 04.10.2023 г. наложен арест на имущество истца. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие у него законного титула на вещи, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, не указал какие именно вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, требуется вернуть. Относительно требования истца о признании недействительными пунктов 5.3 и 5.4 договора хранения, ответчик полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка от 22.11.2021 г. по делу № 02-543/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как судебным актом доказана обоснованность требований ООО «Бережное хранение» об оплате задолженности, неустойки по договору хранения, в силу чего данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Павленко А.В., ответчик ООО «Бережное хранение» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Павленко А.В. адвокат Бехтерев А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Бережное хранение» по доверенности Брославский М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павленко А.В., как поклажедателем, и ответчиком ООО «Бережное хранение», как хранителем, был заключен договор хранения № 115329 от 01.12.2020 г., согласно условиям которого хранитель обязался по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи, а поклажедатель обязался оплачивать хранителю данные услуги.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.12.2020 г. на хранение к указанному договору, указан объем хранимых вещей 1,771 куб.м., 30 мест.  В акте определены передаваемые предметы и их индивидуально-определенные признаки, как то: TV LG черный, книги, посуда, алкоголь, куклы, постель, одежда и прочее, в итоговом количестве 30 позиций. Указанные документы подписаны обеими сторонами договора хранения. Таким образом, факт передачи истцом вещей на хранение и их приема ответчиком был подтвержден.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.3 спорного договора хранения, хранитель вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание переданного на хранение имущества, а согласно п. 5.4 спорного договора хранения, за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец полагает положения пунктов 5.3 и 5.4 договора хранения в их взаимной связи ничтожными, противоречащими п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющими права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по делу, руководствуясь  выше указанными нормами права, а также положениями ст. 32, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 359, п. 1 ст. 168, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые пункты договора содержат соглашение сторон договора об обеспечении обязательств поклажедателя по оплате услуг хранения вещи посредством удержания вещи и уплаты неустойки поклажедателем, и не противоречат действующему законодательству.

При этом суд отметил, что каких-либо возражений относительно условий договора истец не заявляла, протокол разногласий к договору не составлялся между сторонами, договор был заключен без оговорок, соответственно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части размера неустойки было достигнуто сторонами. Договор хранения является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, и подписание указанного договора обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем его условиям.

Довод истца о том, что неустойка является заведомо несоразмерной и превышает разумные пределы, суд отклонил, как безосновательный, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора хранения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен исключительно на условиях хранителя, без учета мнения поклажедателя. Напротив, при заключении вышеназванного договора истец Павленко А.В. имела возможность ознакомиться с его текстом, и как участник переговорного процесса была вправе предлагать свои варианты условий, содержащихся в нем, однако, никаких обращений об изменении условий договора, соответствующих возражений, протоколов разногласий от сторон не поступало.

Кроме того, проверяя доводы истца и ответчика относительно исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору хранения, из представленных в материалы дела судебных актов по спору между истцом и ответчиком относительно взыскания задолженности по договору хранения, судом было установлено наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате хранения, что явилось непосредственной причиной применения ответчиком обеспечительных мер, установленных договором хранения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № 2-1287/2023 по иску ООО «Бережное хранение» к Павленко А.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, с Павленко А.В. в пользу ООО «Бережное хранение» взыскана задолженность по договору за период с 01.03.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2021 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма, неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма, начиная с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2024 года вышеуказанное решение мирового судьи от 26.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павленко А.В. – без удовлетворения. Указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Бережное хранение» обратилось в суд с иском к Павленко А.В. о взыскании задолженности по заключенному ими 01.12.2020 г. договору хранения № 115329, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объеме 1,771 м3. За поклажедателем числится задолженность перед ООО «Бережное хранение» по оплате услуг хранения имущества. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, при этом услуги по хранению имущества были истцом оказаны, в то время как ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору суду не представил. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. 22.02.2023 г.  Павленко А.В. направила в адрес ООО «Бережное хранение» уведомление о расторжении договора с 01.03.2023 г. с требованием о возврате переданных на хранение вещей. 22.05.2023 г. Павленко А.В. повторно направила в адрес ООО «Бережное хранение» требование о возврате вещей до 04.06.2023 г. Оценив совокупность всех обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что договор не расторгнут 01.03.2023 г., поскольку надлежащих доказательств расторжения договора либо признания его недействительным суду не было представлено. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Рассматриваемыми судебными актами было установлено, что после 01.03.2023 г. Павленко А.В. продолжала принимать исполнение со стороны ООО "Бережное хранение" по хранению имущества, поэтому отсутствовали правовые основания считать правоотношения, возникшие на основании договора хранения № 115329 от 01.12.2020 г., прекращенными. Таким образом, ранее вынесенными судебными актами по спору между Павленко А.В. и ООО «Бережное хранение», имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт законного начисления ответчиком ООО «Бережное хранение» неустойки в обеспечение исполнения истцом Павленко А.В. своих обязательств, ввиду неисполнения истцом в рамках заключенного договора обязательства по оплате хранения вещей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения в данной части исковых требований и признания недействительными пунктов 5.3 и 5.4 договора хранения № 115329 от 01.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.01.2024 г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 396 района Якиманка по делу в отношении должника Павленко А.В. по взысканию суммы задолженности в пользу ООО «Бережное хранение», окончено, долг Павленко А.В. погашен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца об обязании ответчика вернуть вещи, суд. установив факт намерения истца Павленко А.В. расторгнуть договор хранения и забрать вещи, переданные ею ответчику на хранение по акту приема передачи от 01.12.2020 г., с учетом того, что её обязательства по оплате услуг хранения исполнены, задолженность отсутствует, удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть переданные ему по договору хранения и акту приема передачи вещи истца.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскал с истца Павленко А.В. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере сумма 

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписывая договор хранения, Павленко А.В. тем самым согласилась со всеми его условиями. При этом истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором, изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от его заключения. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, истец понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за истцом продолжает числится задолженность, а потому суд необоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть истцу вещи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался и не представлял доказательства о том, что у истца имеется другая задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенной судом суммой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. Поскольку исковые требования, заявленные истцом в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены в части, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, так как истец в силу действующего законодательства о защите прав потребителей от обязанности по оплате госпошлины освобожден.  

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: