Решение по делу № 33-11552/2014 от 17.11.2014

Дело № 33-11552/14

Судья Плотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хозяшевой А.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хозяшева Н.Н. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Хозяшева Н.Н. и Хозяшевой А.А.:

- обязательства заемщика Хозяшева Н.Н. по договору займа, заключенному 24.02.2010 года между Быковым В.Р. и Хозяшевым Н.Н.;

- обязательства заемщика по кредитному договору № **, заключенному 21.12.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Хозяшевым Н.Н.

Разделить общий долг супругов Хозяшева Н.Н. и Хозяшевой А.А.:

взыскав с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. 1/2 часть суммы, уплаченной Хозяшевым Н.Н. по договору займа, заключенному 24.02.2010 года между Быковым В.Р. и Хозяшевым Н.Н. в размере *** рублей;

взыскав с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. 1/2 часть суммы, уплаченной Хозяшевым Н.Н. по кредитному договору № **, заключенному 21.12.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Хозяшевым Н.Н., за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в размере ***руб.

Всего взыскать с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. ***руб.

Взыскать с Хозяшевой А.А. государственную пошлину в пользу Хозяшева Н.Н. в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Хозяшевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мухачева М.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хозяшев Н.Н. обратился в суд с иском к Хозяшевой А.А. о разделе обязательств между супругами, просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17.04.1998 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства прекращены с мая 2012 года. В период брака и совместного проживания Хозяшевым Н.Н. для нужд семьи получены заем и кредит, возникшие обязательства исполнены истцом после прекращения отношений с ответчицей. Так, 24.02.2010 года между Быковым В.Р. и Хозяшевым Н.Н. заключен договор займа. Денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, уплачены Хозяшевым Н.Н. заимодавцу в мае и июне 2014 года. Кроме того, 21.12.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и Хозяшевым Н.Н. заключен кредитный договор № **. В период с мая по декабрь 2012 года Хозяшевым Н.Н. единолично кредитору уплачены денежные средства в сумме *** руб. На основании статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хозяшева А.А., указывая, что оно является незаконным. Обязательства разделу не подлежат. Хозяшева А.А. не знала о получении истцом кредита в ООО «ХКФ Банк», не давала согласия на его получение. Семья не нуждалась в получении данного кредита. На что потрачены истцом полученные кредитные средства ответчику не известно, но не на нужды семьи. Доказательств иного суду истцом не представлено. Оснований для раздела обязательств, возникших у Хозяшева Н.Н. перед Быковым В.Р., также не имеется, поскольку денежные средства, полученные истцом по расписке от 24.02.2010 года, возвращены супругами в период брака. Впоследствии истец снова брал у Быкова В.Р. денежные средства под эту же расписку, но уже на личные нужды, после прекращения между супругами фактических брачных отношений.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела. В период с 17.04.1998 года Хозяшев Н.Н. и Хозяшева А.А. состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения прекращены с мая 2012 года. В период зарегистрированного брака и совместного проживания истцом Хозяшевым Н.Н. заключен договор займа на сумму *** рублей, о чем составлена расписка от 24.02.2010 года. Обязательства по возврату суммы займа исполнены истцом единолично, за счет собственных средств после прекращения с ответчиком фактических брачных отношений. Кроме того, 21.12.2011 г. Хозяшевым Н.Н. получен кредит в ООО «ХКФ Банк». С мая по декабрь 2012 года истец произвел погашение указанного кредита на сумму *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Взыскивая с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. половину уплаченных истцом денежных средств в совместном обязательстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам распределения общих долгов супругов, надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства по договору займа и кредитному договору, являются общим долгом супругов, поскольку обязательства по возврату займа являются совместными долговыми обязательствами Хозяшевых.

С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает его верным, соответствующим закону, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика Хозяшевой А.А. о том, что она не знала о заключении истцом кредитного договора, не давала согласие на его получение, денежные средства потрачены истцом не на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание.

В силу прямого указания части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно, в силу закона предполагается, что распоряжение общим имуществом супругов осуществлено по их взаимному согласию. Доказательства того, что Хозяшев Н.Н. распорядился спорной суммой денежных средств без согласия Хозяшевой А.А., ответчиком не представлено. Хозяшевой А.А. не представлено объективных, достоверных и исчерпывающих доказательств распоряжения ответчиком общим имуществом супругов не на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы Хозяшевой А.А. о возврате суммы займа Быкову В.Р. в период брака, получении истцом денежных средств повторно под ту же расписку, являются голословными, не подтверждены допустимыми и исчерпывающими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: