Решение по делу № 33-3256/2022 от 12.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                       Дело № 2-590/2022(№ 33-3256/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-008470-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.,

судей                   Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Носацкой О.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года по иску Винник Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Носацкой Ольге Сергеевне о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Носацкой О.С. Воробьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалоб представителя Винник А.С. Иваницы А.Г., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Винник А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее – РГС), Носацкой О.С., в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2018 ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь по автодороге по ул. Достоевского в г. Гусеве Калининградской области, при выезде на пересечение дорог ул. Достоевского с ул. Победы, не уступила дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. №, которым управлял Винник Е.В., пользующийся преимуществом при движении по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего Носацкая О.С. допустила дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла Винник Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в реанимационное отделение БСМП г. Калининграда, где 27.05.2018 от полученных травм скончался.

    Супругой погибшего Винника Е.В. является Винник А.С.

    Гражданская ответственность Винника Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность Носацкой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № (далее – Договор ОСАГО).

    Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 28.11.2018 действия Носацкой О.С. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» (п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД) и п. 8.1, 13.4 ПДД, а действия Винника Е.В. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД.

    Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 03.06.2019 за Винник А.С. признано право собственности на транспортное средство мотоцикл марки «Хонда», 2006 года выпуска, VIN: №, цвет - красный, мощность двигателя - 171 л.с. (126 кВт), в порядке наследования.

    Помимо этого, Винник А.С. были понесены расходы на погребение Винника Е.В. в размере 98 550 руб.

    Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.08.2021 № 1293713-21/А и от 19.08.2021 № 1295065-21/А Винник А.С. отказано в выплате страхового возмещения, в возмещении расходов на погребение и выплате неустойки за несвоевременную выплату указанных видов страхового возмещения.

    Согласно решению службы Финансового уполномоченного № У-21-125023/5010-003 от 12.09.2021 в удовлетворении требований Винник А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках Договора ОСАГО, расходов на погребение в связи с причинением вреда жизни Виннику Е.В., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и расходов на погребение отказано.

    Экспертным заключением № 02/Ч/2022 от 24.01.2022 определена на дату ДТП 05.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда» г.р.з. №, с учетом износа в размере 873 300 руб., рыночная стоимость в размере 612 000 руб., стоимость годных остатков в размере 77 900 руб.

    Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу № 3/10-1/2022 постановление о прекращении уголовного дела от 28.11.2018 признано необоснованным.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца,      является водитель Носацкая О.С.

    На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Винник А.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за вред имуществу потерпевшего в размере 355 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 100 руб.; страховое возмещение за вред жизни (расходы на погребение) в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу потерпевшего и вред жизни (расходы на погребение) за период с 06.09.2021 года по 05.02.2022 года в размере 401 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы за каждый вид неоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с Носацкой О.С. расходы на погребение в размере 11 380 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года исковые требования Винник Анастасии Сергеевны удовлетворены частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винник Анастасии Сергеевны взысканы страховое возмещение в размере 177 500 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 88 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 050 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

    В остальной части исковые требования Винник Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования Винник Анастасии Сергеевны к Носацкой Ольге Сергеевне оставлены без удовлетворения.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 675 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске. Считает, что выводы суда о наступлении страхового случая не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Винник Е.В., в этой связи основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Носацкая О.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске. Полагает, что выводы в решении о наличии в ДТП ее вины являются необоснованными, сделаны без учета проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой установлено, что Винник Е.В. являлся винновым лицом в ДТП. При таких обстоятельствах Винник Е.В. не может быть признан потерпевшим. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда от другого.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 примерно в 19:49 на пересечении улиц Достоевского и Победы в г. Гусеве Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Носацкой О.С. и мотоцикла марки «Хонда», г.р.з.№, под управлением Винника Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а Винник Е.В. был госпитализирован в реанимационное отделение Гусевской ЦРБ, 07.05.2018 переведен в реанимационное отделение Больницы скорой медицинской помощи г. Калининграда, где 27.05.2018 скончался от полученных травм.

    По данному факту в МО МВД России «Гусевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

    21.06.2018 Носацкая О.С. была допрошена в качестве подозреваемой.

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 28.11.2018 уголовное дело в отношении подозреваемой Носацкой О.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

    Вступившим в законную силу постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.01.2022 была частично удовлетворена жалоба потерпевших Винник А.С., Винник В.Ф., Винник Н.Е.; постановление следователя от 28.11.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Носацкой О.С. признано необоснованным, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении следователем не указаны какие-либо мотивы, по каким причинам в основу вывода об отсутствии в действиях Носацкой О.С. состава инкриминируемого преступления принято только заключение судебной экспертизы без приведения его оценки, в том числе на предмет допустимости, а также без сопоставления этого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, что является существенным нарушением положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. По мнению суда, результат оценки заключения автотехнической судебной экспертизы №1139/5-1 1140/4-1 от 15.10.2018 на предмет допустимости по доводам жалобы потерпевшей стороны мог бы существенно повлиять на принятое следователем итоговое процессуальное решение по уголовному делу. Руководитель СО МО МВД России «Гусевский» обязан устранить допущенное нарушение.

    Давая оценку действиям участников ДТП, суд судом установлено, что Носацкая О.С., управляя ТС «Фольксваген» осуществляла движение по ул. Достоевского в г. Гусеве Калининградской области. При выезде на пересечение улиц Достоевского и Победы, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу мотоциклу марки «Хонда», под управлением Винника Е.В., двигающемуся по ул. Победа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предоставленного знаком 2.1 «Главная дорога», в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

    Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части ул. Победы в г. Гусеве составляет 7,9 м; столкновение ТС произошло на расстоянии 2,7м от границы перекрестка. То есть автомобиль «Фольксваген» в момент столкновения располагался на полосе движения мотоцикла.

    Согласно показаниям подозреваемой Носацкой О.С., свидетелей, допрошенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, автомобиль «Фольксваген», выезжая с ул. Достоевского поворачивал налево на ул. Победы. Двигался примерно со скоростью 5 км/ч. При этом, выезжая на перекресток, не останавливался, а продолжал движение. В момент столкновения автомобиль не доехал до разделительной полосы ул. Победы.

    Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Носацкая О.С. поясняла, что при подъезде к перекрестку, двигаясь со скоростью 5 км/ч, посмотрела в правую и левую стороны. Полному обзору проезжей части с левой стороны ей мешали деревья, но она решила продолжить движение.

    В рамках проведения предварительного расследования уголовного дела было назначено проведение комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы.

    Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы видеозаписи №1139/5-1 от 15.10.2018, с момента выезда автомобиля на перекресток до момента столкновения прошло 2.2 секунды, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что скорость автомобиля перед столкновением составляла 14 км/ч, скорость мотоцикла – 90 км/ч.

    Согласно выводам автотехнической экспертизы, изложенным в заключении №1140/4-1 от 15.10.2018, при условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, действия водителя Носацкой О.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 ПДД (п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения) и требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД, однако, это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя Винник Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Носацкая О.С., действуя в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 ПДД (п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения) и требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда». При условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, водитель Винник Е.В., двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Винник Е.В., требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим ДТП. Расстояние удаления мотоцикла «Хонда» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Фольксваген» на пересечение дорог равно 55 м.

    Оценив выводы криминалистической экспертизы видеозаписи №1139/5-1 от 15.10.2018, автотехнической экспертизы в заключении №1140/4-1 от 15.10.2018, со всеми представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что при соблюдении положений ПДД РФ как Винником Е.В. так и Носацкой О.С., обоим участникам удалось бы избежать столкновения ТС, суд признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в равной степени вины, то есть 50% на 50%, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

    Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 настоящего Закона; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

          Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

    В результате произошедшего 05.05.2018 Винник Е.В., управлявший мотоциклом марки «Хонда», погиб.

    Супругой погибшего Винника Е.В. является Винник А.С.

    Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 03.06.2019 за Винник А.С. признано право собственности на транспортное средство мотоцикл марки «Хонда», 2006 года выпуска, VIN: №, цвет - красный, мощность двигателя - 171 л.с. (126 кВт), в порядке наследования.

    В результате ДТП, произошедшего 05.05.2018, были причинены технические повреждения мотоциклу «Хонда», г.р.н. №.

    Гражданская ответственность Винника Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность Носацкой О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

    Письмом от 01.04.2021 РГС на обращение от 15.03.2019 уведомило Винник А.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате действий Винника Е.В.

    19.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Винник А.С. на ее обращение от 17.08.2021 об отказе в выплате страхового возмещения, возмещении расходов на погребение, неустойки по вышеназванным основаниям.

    Решением Финансового уполномоченного №У-21-125023/5010-003 от 12.09.2021 в удовлетворении требований Винник А.С. было отказано в полном объеме по тем основаниям, что вред ТС, а также вред жизни Виннику Е.В. причинен вследствие виновных действий Винника Е.В., поэтому заявитель не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона об ОСАГО.

    Согласно разъяснениям, данным пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Вопреки доводам страховой компании, Винник А.С., обращаясь за выплатой страхового возмещения, представила страховщику, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Носацкой О.С., из которого усматривались нарушения Носацкой О.С. положений ПДД РФ, поэтому на момент обращения заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик не был лишен возможности выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба.

    Принимая во внимание доводы ответчиков о несогласии с указанной истцом рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и стоимости его годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №007/22 от 24.03.2022 ООО «Комиссар плюс», рыночная стоимость мотоцикла марки «Хонда», г.р.з. №, на дату ДТП – 05.05.2018 определена в размере 390 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение достоверно отражает объем, характер повреждений, причины их образования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, определение степени вины участников ДТП в равных долях, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения за поврежденное ТС, подлежащий взысканию с РГС в пользу Винник А.С., составляет 177 500 руб. (390 000 (рыночная стоимость ТС) – 35 000 руб.(стоимость ГО)/2).

        Отказывая во взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов самим истцом.

    Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО.

    При этом суд определил период взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 06.09.2021 (истечение 20 дней с момента обращения с претензией 17.08.2021) по 05.03.2022 (пределы заявленных требований).

Удовлетворяя частично иск, судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа судом определен в сумме 88 750 рублей (177 500/2), при этом не усмотрено оснований для его снижения, поскольку сумма штрафа отвечает соразмерности нарушенному страховщиком обязательству.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Носацкой О.С. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только Винник Е.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

    Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в МО МВД России «Гусевский» по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Винник Е.В. является потерпевшим, Носацкая О.С. привлечена в качестве подозреваемой.

    Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решением Гусевского городского суда Калининградской области в пользу Носацкой О.С. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации, основанием для отмены решения не являются, поскольку вступившим в законную силу постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.01.2022 была частично удовлетворена жалоба потерпевших Винник А.С., Винник В.Ф., Винник Н.Е.; постановление следователя от 28.11.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Носацкой О.С. признано необоснованным, на руководителя СО МО МВД России «Гусевский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

         Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до устранения руководителем СО МО МВД России «Гусевский» допущенных нарушений, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наступления страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

          Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточное количество доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования в период его действия.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является правильным.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи