Решение от 27.06.2024 по делу № 2-22/2024 (2-1826/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 33RS0011-01-2023-002234-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                      27 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца Багрова П.Ю., представителя истца Теверовского О.В., представителя ответчика Бахиревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Багрова П. Ю. к Решетовой Н. А., Юдину Д. Ю., Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багров П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к Решетовой Н.А., Юдину Д.Ю., Управлению городского хозяйства администрации <адрес> ( далее УГХ администрации <адрес> ) о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1689900,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 173500,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00рублей, расходов по оплате производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 43 000,00 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 8933,00рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 449 ТХ 33 под управлением Багрова В.П. и автомобиля «KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33 под управлением Юдина Д.Ю.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> получило технические повреждения, виновником в ДТП был признан Юдин Д.Ю. В ходе рассмотрения дела Юдин Д.Ю., не отрицая своей вины ДТП, пояснял, что из-за находящегося на проезжей части песка, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошел занос транспортного средства.

По делу проведены судебная автотехническая и повторная судебная автотехническая экспертизы, согласно заключения которых, в причинно-следственной связи с ДТП находятся как действия водителя Юдина Д.Ю., так и состояние дорожного покрытия.

Кроме того, на момент ДТП, Юдин Д.Ю. пояснял, что не является собственником автомобиля <данные изъяты> « государственный регистрационный знак <№>, т.к. собственником является Решетова Н.А. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Решетовой Н.А. и Юдиным Д.Ю., полагает ничтожным. В государственном реестре транспортных средств имеются сведения только об одном собственнике данного автомобиля - Решетовой Н.А. Договор заключен за 2 дня до ДТП, при этом, Юдиным Д.Ю. не совершено никаких действии, связанных с добросовестным владением автомобилем, в частности, не оформлена страховка, не произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль. Стороны сделки являются близким родственниками. Данный договор представлен исключительно в целях, лишить возможности истца получить надлежащее возмещение ущерба.

         В судебном заседании истец Багров П.Ю. и его представитель Теверовский О.В. заявленные исковые требования поддержали.

         Ответчик Решетова Н.А. и ее представитель Якунина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Якунина М.А. исковые требования, предъявленные к Решетовой Н.А., полагала не подлежащим удовлетворению, т.к. на момент ДТП, последняя собственником автомобиля KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33, не являлась.

         Ответчик Юдин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть также возложена на УГХ администрации <адрес>, т.к. занос автомобиля имел место из-за наличия и песка на проезжей части.

        Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова Бахирева С.В. в судебном заседании полагала заявленные к УГХ администраций г. Коврова исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Из административного материала по факту ДТП следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требования ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписание по факту ненадлежащего содержания дороги не выносилось, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги на место ДТП, не имеется. Согласно заключения экспертов ООО « ЭКЦ ПАРИТЕТ» от <дата>, учитывая погодные условия, светлое время суток, ширину проезжей части, состояние дорожного покрытия, при соблюдении разрешенной скорости движения 60 км/ч, водитель Юдин Д.Ю. имел техническую возможность избежать заноса. Выводы экспертов ООО «Автоэкспертиза» в части наличия причинно-следственной связи с ДТП с наличием песчаной смеси на дорожном покрытии полагает необоснованными, т.к. для того, чтобы сделать такие выводы необходимо изучить шины транспортного средства, техническое состояние автомобиля, кроме того, невозможно установить траекторию движения автомобиля в отсутствие следов торможения.

          Третьи лица Багров В.П., Кашицын Ю.А., ПоноМ. М.Д., представитель третьих лиц МКУ «Город», СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу : <адрес> Юдин Д.Ю., управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 270 НА 33 совершил наезд на стоящий автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Багрову П.Ю., неподвижное препятствие в виде металлического забора, стоящий автомобиль «TOYOTAKAMRI» государственный регистрационный знак Х 376 ТУ 33, принадлежащий Кашицыну Ю.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ПоноМ. М.Д. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

        Виновником ДТП был признан Юдин Д.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

       Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от <дата> Решетова Н.А. продала Юдину Д.Ю. автомобиль « Киа Рио» государственный регистрационный знак У 270 НА 33. ( л.д. 87 т.1)

        Согласно заключения экспертов ООО «Консалтинговый центр « Независимость « <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33 без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 1 532 100,00рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 173500,000рублей.(л.д. 11-54 т.1)

        В связи с оспариванием ответчиками степени вины Юдина Д.Ю. в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судбеная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО « ЭКЦ ПАРИТЕТ» <№>-и/2023 водитель автомобиля автомобилем «KIA RIO» « государственный регистрационный знак <№> Юдин Д.Ю. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью свыше допустимой ( свыше 60 км/ч). Автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 151 УА 33 были припаркованы на обочине по <адрес> возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 376 ТУ 33 запаркован на стоянке возле <адрес> выезде на <адрес>, Юдин Д.Ю. потерял управление над своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 449 ТХ 33, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, переехал его и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль <данные изъяты> оттолкнуло на припаркованный автомобиль « Лада Калина».

        В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 270 НА 33 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться:

       - п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) : Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

      - п.10.2 ПДД РФ : В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

        Водитель автомобиля KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33 двигался со скоростью свыше 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

       Учитывая погодные условия, светлое время суток, дорожное покрытие, просматриваемость участка, ширину проезжей части, габаритные размеры транспортного средства можно сделать вывод, что при разрешенной скорости в 60 км/ч у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> имелась техническая возможность избежать заноса. Экспертом отмечено, что на полосе движения автомобиля «KIA RIO» « государственный регистрационный знак <№> в месте поворота с <адрес> имеется песчаная насыпь возле разметки 1.1. и бордюра, которая занимает примерно 1/3 полосы движения.

Вместе с тем, эксперт не смог дать ответа на вопрос о том, находилось ли дорожное покрытие в надлежащем состоянии и находится ли ненадлежащее состояние дорожного покрытия в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с отсутствием достаточной информации по фракционному составу песчаной насыпи и дорожному покрытию на участке в целом. Таким образом, эксперт не смог однозначно ответить на вопрос суда в отношении связи наличия на дорожном полотне песчаной насыпи с обстоятельствами исследуемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> « государственный регистрационный знак <№> составляет 1689900,00рублей. Стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии -3 872 200,00рублей, следовательно ремонт автомобиля целесообразен и технически осуществим. ( л.д. 125-161 т.1 )

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 суду пояснили, что на участке автодороги, где произошло ДТП часто имеет место насыпь песка ближе к центру дороги, поэтому водители сбрасывают скорость в данном месте. Песок имелся и в день ДТП.

Свидетель Свидетель №4 ( инспектор ГИБДД ) пояснил, что при оформлении ДТП, учитывали все возможности его совершения, а так же состояние дорожного покрытия. На данном участке дороги была замечена насыпь песка, которая, согласно схемы, находилась на дороге за 83 м. до столкновения с первым автомобилем. По размерам россыпь песка находилась на всем радиусе данного поворота, где двигался автомобиль « KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33 под управлением Юдина Д.Ю. Водитель Юдин Д.Ю. пояснил, что его занесло да данном участке дороги, после чего он потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего произошло столкновение. По этой причине россыпь песка отражена на схеме ДТП. Песок находился непосредственно на всей траектории данного участка, где произошло ДТП, ближе к середине дороги, а так же раскинут в разные стороны. Это была видимая россыпь песка в виде плотного покрытия.

С учетом собранных по делу новых доказательств о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, судом назначена дополнительная судебная автотехническя экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Автоэкспериза».

Согласно заключения экспертов <№>, коэффициент сцепления напрямую зависит от шероховатости поверхности, которая представляет собой совокупность неровностей на дорожном покрытии. Шероховатость обеспечивает сцепные качества автомобильного колеса в результате взаимодействия неровностей с шинами. Коэффициент сцепления асфальтобетонных покрытий колеблется в пределах 0,2-0,5. Таким образом, песчаная смесь не обладает аналогичным асфальтобетону сцепными качествами.

           В соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ( с поправками)», ГОСТР 59292-2021 « Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии и методы оценки», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2021 №6-ст, наличие песчаной смеси на проезжей части является дефектом и не допускается.

Экспертами отмечено, что видео и фото -изображениях, выполненных на месте ДТП, просматривается состояние проезжей части в направлении движения автомобиля «KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33, при этом, на краях проезжей части имеются наносы песка.

           В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак У 270 НА 33 двигался в населенном пункте со скоростью, которая превышала установленное ограничение ( 60 км/ч), и учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в выбранном направлении для выполнения требований ПДД РФ.

        При возникновении опасности для движения в виде заноса на криволинейном участке дороги он должен приять возможные меры к снижению скорости, однако, наличие на полосе движения наноса песка привело к продолжению движения транспортного средства в состояние заноса и возникновению опасной дорожной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой ДТП стало неизбежным.

          Таким образом, действия водителя автомобиля «KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33 и наличие на дорожном покрытии наноса песка с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

        У водителя автомобиля «KIA RIO» « государственный регистрационный знак У 270 НА 33 не имелось возможности избежать столкновения ни при указанной им скорости движения 65 км/ч, ни при допустимой скорости движения 60 км/ч при наличии песчаной смеси на дорожном покрытии.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесов А.А. суду пояснил, что первопричиной ДТП стало превышение водителем допустимой скорости движения, что привело к заносу транспортного средства, а при наличии песчаной смеси на дорожном покрытии, занос стал неуправляемым.

Заключение дополнительной судебной автотехническй экспертизы <№> суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «KIA RIO» « государственный регистрационный знак <№> от <дата>, заключенный между Решетовой Н.А. ( продавец) и Юдиным Д.Ю. ( покупатель). МО МВД России « Ковровский « в суд представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, предоставленная Решетовой Н.А. Отличия в дате заключения договора <дата> вместо <дата>, указании стоимости автомобиля, наличие родственных связей между покупателем и продавцом, отсутствие страховки, оформленной Юдиным Д.Ю., не свидетельствуют, по мнению суда, о ничтожности представленного в материалы дела договора купли-продажи. Договор заключен до ДТП, имевшего место <дата>, автомобиль находился в пользовании Юдина Д.Ю., доказательства управления и данным автомобилем без наличия на то законных оснований, не установлено. Таким образом, виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является Юдин Д.Ю. В свою очередь, Решетова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 г. № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика УГХ администрации города Коврова Владимирской области не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> в <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно п 5.1.2 вышеуказанного ГОСТА, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика УГХ администрации <адрес> об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи наличия песчаной смеси на дорожном покрытии с ДТП. О наличии песка на дорожном покрытии Юдин Д.Ю. указал при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Наличие песка отражено на схеме ДТП, усматривается из видео-фото-материалов, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно представленного в материалы дела письма начальника УГХ администрации <адрес> в адрес директора МКУ « Город» от <дата>, в соответствии с муниципальным заданием по составу работ, МКУ « Город» было поручено в срочном порядке произвести работы по уборке смета ( песка) на улично-дорожной сети, в том числе, на всем протяжении <адрес> ( л.д. 222 т.1).

Из путевых листов трактора Беларусь МТЗ-82 следует, что уборка улично-дорожной сети от мусора и смета в день ДТП не производилась ( л.д. 235-240 т.1).

Юдин Д.Ю. обращался в прокуратуру г.Коврова с жалобой на состояние дороги в момент ДТП <дата>, в связи с наличием песка (л.д. 2024 т.1). Данная жалоба была перенаправлена прокурором в МО МВД России « Ковровский». Согласно информации, предоставленной МО МВД России « Ковровский», в рамках проверки ненадлежащего состояния проезжей части у <адрес>, нашел сове подтверждение, а именно, на покрытии проезжей части <адрес> в нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 ( п.5.1.2), имелось загрязнение в виде россыпи песка, площадь которого согласно видеозаписей, представленных Юдиным Д.Ю., а также схемы ДТП от <дата> оставляла объективно боле 1 кв.м.

Учитывая, что информация о ненадлежащем состоянии покрытия проезжей части дороги поступила в группу дорожного надзора ОГИБДД после рассмотрения жалобы Юдина Д.Ю., в связи с давностью указанных событий, меры, предусмотренные действующим законодательством к балансодержателю автодороги принять не представилось возможным. ( л.д. 214 т.1).

          Наличие на дорожном покрытии песчаной смеси свидетельствует о нарушении со стороны УГХ администрации <адрес> требований по содержанию дорог в надлежащем состоянии в целях обеспечения безопасности на участке дороги, где произошло ДТП. Выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия, а именно, наличия наноса песка и произошедшим ДТП, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

           Ссылка представителя ответчика УГХ администрации на выводы эксперта ООО « ЭКЦ-ПАРИТЕТ» Илларионова Е.Ю. о наличии возможности у водителя Юдина Д.Ю. технической возможности избежать заноса с учетом дорожного покрытия, суд полагает, не состоятельной, т.к. данный эксперт не смог дать ответ на поставленный судом вопрос о состоянии дорожного покрытия (належдащещее либо ненадлежащее) и наличии причинно-следственной связи состояния дорожного покрытия с ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно -следственной связи с ДТП, как действий водителя Юдина Д.Ю. по несоблюдению ПДД РФ, так и ненадлежащего состоянии дорожного покрытия в виде наличия песчаной смеси, таким образом, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Юдин Д.Ю. и УГХ администрации <адрес>.

          С учетом того, что первопричиной ДТП стало превышение водителем допустимой скорости движения, что привело к заносу транспортного средства, а при наличии песчаной смеси на дорожном покрытии, занос стал неуправляемым, суд оценивает долю ответственности Юдина Д.Ю. в произошедшем ДТП в 80 %, долю ответственности УГХ администрации <адрес> в размере 20%.

          Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в заключении ООО « Консалтинговый центр « Независимость « в размере 1673500,00рублей, сторонами не оспаривался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО « ЭКЦ-ПАРИТЕТ и составила 1689900,00 рублей. Данная стоимость сторонами по делу также не оспорена и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, с Юдина Д.Ю. в пользу истца Багрова П.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1351920,00 рублей ( 1689900х80%) с УГХ администрации <адрес> в размере 337980,00рублей (1689900х20%), утрата товарной стоимости автомобиля : с Юдина Д.Ю. в размере 138800,00рублей (173500х80%), с УГХ администрации <адрес> в размере 34700,00рублей (173500х20%), убытки в виде оплаты стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000,00рублей, подтвержденные квитанцией <№> и актом об оказании услуг <№> от <дата> ( л.д. 10 т.1), с Юдина Д.Ю. в размере 3200,00рублей ( 4000х80%), с УГХ администрации <адрес> в размере 800,00рублей ( 4000х20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

        За услуги по составлению экспертного заключения ООО « Консалтинговый центр независимость « истцом оплачено 17 000,00рублей по квитанции от <№> от <дата> (л.д. 55 т.1), предоставление данного заключения было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с Юдина Д.Ю. в размере 13600,00рублей ( 17000х 80%), с УГХ администрации <адрес> в размере 3400,00рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 43000,00рублей, оплаченной по чек-ордеру от <дата> ( л.д. 15 т.2). С учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, с Юдина Д.Ю. в размере 34400,00рублей (43000х80%), с УГХ администрации <адрес> в размере 8600,00рублей ( 43000х80%).

       С ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размер 16833,00рублей, с Юдина Д.Ю. в размере 13466,40 рублей ( 16833х80%), с УГХ администрации г.Коврова в размере 3666,60 рублей ( 16833х20%).

         ООО « Автоэкспертиза» в суд представлено заявление о взыскании доплаты стоимости производства судебной дополнительной автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 60 000,00рублей. Первоначально на счет Управления судебного департамента по Владимирской области внесено в счет оплаты производства экспертизы 43000,00рублей. Таким образом, доплате подлежит 17 000,00рублей. Увеличение стоимости производства экспертизы обусловлено тем, что для ответа на поставленные вопросы потребовались познания в двух экспертных специальностях : транспортно - трасологическая экспертиза и исследование технического состояния дороги, дорожных условий. В связи с этим, проведение экспертизы было поручено двум экспертам. Согласно перечню платных работ, выполняемых ООО « Автоэкспертиза» при производстве судебных экспертизы по гражданским, административным и арбитражным делам, стоимость автотехнической экспертизы первой категории по специальности транспортно-трасологическя экспертиза составляет 44736,00рублей. Стоимость автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния дороги, дорожных условий составляет 33552,00рублей. Стоимость заключения составила 44736,00+33552,00=78288,00рублей. Далее, руководителем учреждения, окончательная стоимость заключения скорректирована ( снижена ) до 60 000,00рублей, согласно фактически затраченному количеству нормо-часов.

Согласно положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы принято судом во внимание при вынесеня решения, признано допустимым доказательством, следовательно, с ответчиков в ползу экспертного учреждения ООО « Автоэкспертиза» подлежит довзысканию стоимость ее провдения в размере 17000,00 рублей : с Юдина Д.Ю. в размере 13600,00рублей ( 17000х80%), с УГХ администрации г.Коврова в размере 3400,00рублей ( 17000х20 %).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░ 33050580866) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ( ░░░ 330505751905) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1351920,00░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 337980,00░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3200,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13600,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34400,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -13466,40 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░ 3305057871) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ( ░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 337980,00░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34700,00░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 800,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3400,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8600,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3366,60░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░ « ( ░░░ 3329094960 ░░░░ 1183328015595) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░ 33050580866) ░ ░░░░░░░ 13600,0░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ 3400,00░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024.