Решение по делу № 2-1748/2022 от 24.02.2022

УИД 61RS0008-01-2022-001230-85

Дело № 2-1748/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова В.Ф. к Грабченко А.В., Скоробогатому В.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова В.Ф. обратился с иском к Грабченко А.В. и Скоробогатому В.С. о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261332 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 849 рублей 03 копеек, судебных расходов, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанные с направлением телеграмм в размере 569,9 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копейки.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

10.01.2022, примерно в 18 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ТС) <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Скоробогатову В.С., под управлением Грабченко А.В., тс <данные изъяты> г/н №, под управлением Красильникова В.Ф.

В постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2022, указанно, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> г/н № Грабченко А.В.

Согласно приложению к указанному определению от 10.01.2022 собственник <данные изъяты> г/н № является Скоробогатому В.С. не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП ТС Ауди А3, принадлежащего истцу Красильникову В.Ф., причинены механические повреждения.

С целью установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП Акуленко А.В. для проведения экспертизы.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № 23-01-22 от 29.01.2022 г.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 261 332,89 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать два) руб. 89 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанные выше обстоятельства истец Красильников В.Ф. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Красильников В.Ф., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Токарева А.А. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований к обоим соответчикам солидарно, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Соответчик Грабченко А.В., Скоробогатый В.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно поступившей в суд адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2022 года Грабченко А.В. зарегистрированным в Ростовской области не значится.

В силу требований статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Магась В.И., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Адвокат Магась В.И. просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении Грабченко А.В. отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Токаревой А.А., адвоката Магась В.И., представляющего интересы ответчика Грабченко А.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части соответчика Скоробогатова В.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.01.2022, примерно в 18 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ТС) <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Скоробогатову В.С., под управлением Грабченко А.В., тс <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Согласно приложению к указанному определению от 10.01.2022 собственник <данные изъяты> г/н № является Скоробогатый В.С. не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 211240 –Скоробогатова В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно заключению № 23-01-22 от 29.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 261 332,89 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать два) руб. 89 коп.

Затраты на проведение оценки составили 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ИП Акуленко А.В № 23-01-22 от 29.01.2022 г., руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Скоробогатому В.С. и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи владения источником повышенной опасности Грабченко А.В. на законных оснований.

Таким образом, Грабченко А.В. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является Скоробогатый В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скоробогатова В.С. в пользу истца Красильникова В.Ф. материального ущерба в размере 261332 рублей 89 копеек и об отказе в удовлетворении исковых требований к Грабченко А.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 3 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скоробогатова В.С. расходов за проведение досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 569,9 рублей, почтовые расходы в размере 635,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849,03 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждаетсядоговором об оказании юридических услуг от 11.02.2022 и распиской от 11.02.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильникова В.Ф. к Грабченко А.В., Скоробогатому В.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Скоробогатому В.С. в пользу Красильникова В.Ф. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261332 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 849 рублей 03 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 569,9 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Красильникова В.Ф. к Грабченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2022 года.