Решение от 21.04.2021 по делу № 22К-929/2021 от 20.04.2021

Судья Пацановская Н.В. Дело № 22-0929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Малова А.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

следователя Бариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Малова А.Ю., поддержавших жалобу, просивших об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, прокурора Горланова А.Е. и следователя Баринову Е.В., возражавших по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, поскольку ранее по тому же основанию срок действия меры пресечения продлевался; доказательств о наличии договоренности с лечебным учреждением <адрес> следователем не представлено.

Обратил внимание, что следователь ввел суд в заблуждение, указывая, что он прибыл в СИЗО- 1 г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его доставили туда ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по делу допущена волокита, в том числе затягивание сроков проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1. В дальнейшем ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения сложной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с повышенной общественной опасностью, он не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет, сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено, по месту регистрации не проживает.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о продлении срока содержания под стражей вновь по основанию необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем отмечает, что непроведение данной экспертизы обусловлено объективными причинами, связанными с наличием у ФИО1 формы заболевания, препятствующей помещению его в психиатрический стационар.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем в полном объеме не установлены в силу объективных причин, расследование по делу не завершено, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, не отпали и являются актуальными.

Следователь, обосновывая свое ходатайство, указала о наличии особой сложности уголовного дела, поскольку проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в другом регионе, требует длительных по времени затрат. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, считает в данной части ходатайство обоснованным, поскольку, согласно ст. 196 УПК РФ установление психического состояния обвиняемого является основанием для обязательного назначения и производства по делу судебной экспертизы. Сложность и длительность процессуальных действий по проведению данной стационарной судебно-психиатрической экспертизы по указанному делу в отношении ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств - этапирования его в <адрес> и обратно и вновь решения вопроса об этапировании обвиняемого в другой субъект РФ для производства экспертизы- свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Суд первой инстанции признал наличие волокиты по делу, вынеся частное постановление в адрес руководства Следственного Управления УМВД России по Ивановской области.

Проверив доводы обвиняемого о прибытии его в СИЗО-1 г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, и получив их подтверждение, суд ап

елляционной инстанции считает так же необходимым вынести частное постановление в адрес руководителя УМВД России по Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает ненадлежащую организацию расследования после поступления ФИО1 в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, данный факт не может явиться безусловным основанием к отмене судебного решения, либо изменению меры пресечения на более мягкую, поскольку оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░