Решение по делу № 3а-103/2022 от 11.04.2022

Дело № 3а-103/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000090-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 27 апреля 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре           Шаховой А.Н.,

с участием представителей административного истца Александрова М.А. - по доверенности Кузнецова И.И., административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Бараковой Ю.В., административного ответчика государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности Бекетовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Максима Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.А., через представителя по доверенности Кузнецова И.И., обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости 297 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 722 376 рублей 71 копейка, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 9 марта 2022 года в размере 297 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Административный истец Александров М.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Кузнецова И.И., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков - департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Баракова Ю.В. и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности Бекетова Т.Н. в судебном заседании полагались в принятии решения по настоящему административному делу на усмотрение суда, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, представленных в суд соответственно департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», согласно которой названные административные ответчики фактически не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 9 марта 2022 года, при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не возражают против принятия отчёта **** № **** от 9 марта 2022 года в качестве надлежащего доказательства определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 297 000 по состоянию на 1 января 2021 года (л.д.115-116,135-136).

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация округа Муром Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в письменных отзывах, представленных в суд, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д.123-126,130)

Администрация округа Муром Владимирской области направила в суд по факсимильной связи не подписанные представителем письменные возражения, в которых, ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 ФСО № 1, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что отчёт об оценке, представленный административным истцом, не может иметь доказательственного значения, из-за существенной разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью оспариваемого земельного участка, содержащейся в отчёте оценщика, а также некорректного выбора оценщиком объектов аналогов оценки, не имеющих кадастровых номеров, что, по мнению названной администрации, не позволяет сделать вывод о достоверности информации, которая должна быть подтверждена документально с предоставлением топографической съёмки (л.д.160-162).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения упомянутых выше представителей участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля оценщика А.Е.А., составившую отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Александрову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 659 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - для организации производства (л.д.11-14,16-18, 121-122).

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «Земли населенных пунктов» в размере 2 722 376 рублей 71 копейка (л.д.15, 141-142).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Александров М.А., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, сдав его в отделение почтовой связи 4 апреля 2022 года, которое поступило в суд 11 апреля 2022 года (л.д.2-5,104,105).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 9 марта 2022 года на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 297 000 рублей (л.д.19-93).

К отчёту приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик **** А.Е.А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названный оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 022334-1 по направлению «Оценка недвижимости», выданный 18 июня 2021 года ****, диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 983559, выданный **** по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом саморегулируемой организации оценщиков - **** и включена в реестр членов указанной Ассоциации 26 августа 2013 года за реестровым № 1100, гражданская ответственность оценщика застрахована ****, полис № **** от 11 августа 2021 года, сроком действия с 13 августа 2021 года по 12 августа 2022 года.

Оценивая представленный отчёт, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчёт об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовалась названным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, ФСО № 2, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и ФСО № 7, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой она состоит.

В частности, отчёт содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 оценщиком проведён анализ рынка, определён сегмент рынка, к которому относится земельный участок. Для более точной и объективной оценки по представленным данным был произведён подбор объектов-аналогов и их исследование в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчёт рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием процедуры согласования и полученных результатов.

Отчёт содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчёта.

При этом участвующими в деле лицами, в том числе и администрацией округа Муром Владимирской области, каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающихся от цены, указанного в отчёте ****, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Административные ответчики - департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» в представленных в суд письменных отзывах и в пояснениях их представителей в судебном заседании фактически не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в отчёте **** № **** от 9 марта 2022 года. Указали, что при изучении указанного отчёта не выявлено существенных замечаний в его расчётной части, а также нарушений требований федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчёт недопустимым доказательством по настоящему административному делу, поэтому полагали возможным принять указанный отчёт в качестве надлежащего доказательства определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 297 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Сама по себе разница между установленной кадастровой стоимостью и содержащейся в отчёте об оценке **** № **** от 9 марта 2022 года рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** не может свидетельствовать о недостоверности отчёта, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена оценщик А.Е.А., составившая отчёт № **** от 9 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, которая настаивала на правильности и обоснованности этого отчёта. На возникшие у суда вопросы, неясности по данному отчёту, а также на указанные в письменных возражениях администрации округа Муром Владимирской области суждения относительно некорректного выбора оценщиком объектов аналогов оценки, не имеющих кадастровых номеров, что, по мнению названной администрации, не позволяет сделать вывод о достоверности информации, которая должна быть подтверждена документально с предоставлением топографической съёмки, оценщиком А.Е.А. даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде (л.д.178,179), не противоречащие выводу, содержащемуся в самом отчёте № 76/2022 от 9 марта 2022 года о рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером ****.

При таком положении само по себе несогласие администрации округа Муром Владимирской области с названным отчётом, изложенное в не подписанных представителем названной администрации письменных возражениях, не представшей каких-либо доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, не просившей о назначении в связи с этим по данному административному делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости упомянутого земельного участка и проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отчёта **** № **** от 9 марта 2022 года, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Александрова М.А.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, содержащихся в отчёте **** № **** от 9 марта 2022 года, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанный отчёт оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С учётом изложенного суд полагает возможным положить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030606:252, составленный оценщиком **** № **** от 9 марта 2022 года, в основу решения суда и установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 297 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления Александрова М.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 4 апреля 2022 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём сдачи его в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения, указанная дата подлежит отражению в резолютивной части настоящего решения суда (л.д.104,105).

При этом суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Александрова Максима Александровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 659 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешённое использование - для организации производства, по состоянию на 1 января 2021 года, в размере его рыночной стоимости 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления Александрова М.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 4 апреля 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А. Завьялов