Решение по делу № 22-2625/2024 от 15.10.2024

Судья Магомедов Р.А.                                                               дело № 22-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                            14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Агаевой Н.С.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в ней доводам, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, Республики Дагестан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 М.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что наказание назначено без соблюдений требований ст.6 УК РФ и оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ относится к тяжким преступлениям, наказание, за которое предусмотрено от 6 до 8 лет лишения свободы, но суд применил в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, что является не обоснованным и чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что исходя из ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ. Однако применяя ст. 64 УК РФ суд не указал при каких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ. ФИО1 в ходе предварительного следствия вину не признавал, явкой с повинной не являлся.

Просит приговор в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Помимо признания им своей вины, его вина установлена подробно изложенными в приговоре, исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших в своих показаниях установленные по делу фактические обстоятельства, и им дана судом в приговоре правильная оценка с подробным анализом их содержания, которые согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом личного досмотра от 30.09.2022 г. с фототаблицей;

- заключением эксперта № 43/10 от 06.10.2022, согласно которому представленные на исследование предметы являются ручной гранатой Ф-1- боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, пригодной для применения, и взрывателем УЗГРМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42;

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2022, из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ;

- протоколом личного досмотра от 30.09.2022 г., содержание которого изложено выше;

- заключение эксперта № 81 от 13.10.2022, из которого следует, что представленные на исследование предметы являются патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из пистолетов конструкции Макарова (ПМ), автоматических пистолетов Стечкина (АПС), пистолетов - пулеметов (1111) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «1111-93», а также иных систем оружия, разработанных под данный патрон и пригодными для производства стрельбы;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, из которого следует, что осмотрены 7 патронов калибра 9x18 мм, изъятые у ФИО1

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы, изложенные в приговоре, при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор - соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, что он ранее не судим, имеет молодой возраст(20 лет на момент совершения преступлений), признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, страдает вегето-сосудистой дистонией, мать является инвалидом 2 группы и страдает заболеванием опорно-двигательной системы, оказал благотворительную помощь малоимущим через Благотворительный фонд «Инсан».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его раскаяние, страдает заболеваниями кровеносной системы, наличие матери инвалида 2 группы, страдающей хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, совершение преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении ФИО1, наказания с применением положений правил ст. 64 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, преступления совершил впервые, как смягчающие обстоятельства.

Суд также правильно определил исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в представлении не приведены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: