Решение по делу № 12-459/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-459/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 октября 2015 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Пионер-Лизинг» Кашкаровой А.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ООО»Пионер-Лизинг» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «Пионер-Лизинг» в нарушение п.10.1ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч, при разрешенной скорости <данные изъяты>.ч.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Пионер-Лизинг» подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Пионер-Лизинг» состава административного правонарушения, поскольку не является собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Пионер-Лизинг» Маслов С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Мушлян А.К. в письменном отзыве признал жалобу обоснованной и не возражал против отмены постановления и прекращения производства по делу.

Выслушав участника производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Кречет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела из ГИБДД ЧР представлены сведения о собственнике транспортного средства – автобуса модели <данные изъяты> г.р.з. № – Борисовой М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. данный автомобиль во владении ООО «Пионер-Лизинг» не находился.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Пионер-Лизинг» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ООО «Пионер-Лизинг» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Селендеева