Решение по делу № 2-358/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                                                                                         г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лихоманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочаева А.А. к ПАО «Росгосстрах» Саратовское отделение о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Волочаев А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО «Росгосстрах» Саратовское отделение о взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.При этом гражданская ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено по претензии истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Волочаев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Лихоманов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях просит обратить внимание, что заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата в переделах 10%. При этом указывает, что прав истца ответчик не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Таким образом, в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона, следует исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следует применить Закон об ОСАГО, исходя из даты заключения договора ОСАГО ( на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлено, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № были причинены технические повреждения.

Из анализа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО2 нарушивший п. 8.12 ПДД (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страховой выплаты (л.д. 99-100), ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д.74).

Согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-41).

ДД.ММ.ГГГГ Волочаев А.А. направил в ПАО «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения ( л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( л.д.42).

Таким образом, до обращения в суд, ПАО «Росгосстрах» частично возместило Волочаеву А.А. причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>.

Исходя из возражений ответчика, в указанную сумму входит расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> ( л.д. 166).

Судом для разрешения заявленных требований была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 137-153).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Произведенные ответчиком страховые выплаты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенных норм и разъяснений Пленума в пределах статистической достоверности (менее 10%) следует признать разницу между произведенной страховщиком по заявлению потерпевшего страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего, в том числе, указанного в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения (отчета) организованной им независимой оценки (экспертизы).

При этом, истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Далее, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о доплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что страховое возмещение выплачено ПАО «Росгосстрах» не полностью, поэтому отсутствуют основания для признания разницы в произведенной выплате и предъявляемыми истцом требования допустимой погрешностью (10%).

Ввиду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным требованиям истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты> за 611 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу в добровольном порядке, до обращения истца в суд по претензии доплачено <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд, признав размер подлежащего взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,5 %, до <данные изъяты>.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Уточнение истцом требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не поддержал иск о взыскании страхового возмещения, освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты>. (л. д. 41 оборот).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, расходы истца по оплате экспертного заключения следует отнести к судебным расходам, поскольку страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, такие расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя также определяются исходя из принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, истцом с ООО «Спектр М» в лице <данные изъяты> Лихоманова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ( л.д.122,123). Выдана Лихоманову А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность серии № (л.д.114-115).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности первоначальное обращение к ответчику с документами, с претензией, составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты>, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волочаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волочаева А.А. неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Г.Д. Арсланова.