Решение по делу № 2-10120/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-10120/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонюк С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав потребителя,

установил:

Антонюк С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Офисный центр» по тем основаниям, что 23 июня 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П42/63, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 37,49 кв.м, расположенную на 5 этаже, блок-секции 1. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 1831500 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответ на претензию истцом получен не был. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 06.12.2016 в размере 335775 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Антонюк С.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Гидревич М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Офисный центр», извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2014 г. между истцом Антонюк С.И. (дольщик) и ответчиком ООО «Офисный центр» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №П42/63, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе истцу - однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,49 кв.м, расположенную на пятом этаже, блок-секции 1.

Стоимость по договору составила 1831500 руб. Обязанность по оплате исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1.1 вышеуказанного договора застройщик обязан построить (создать) дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 г., срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2016 г.

21 июля 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договора.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцу по акту приема передачи-передачи не передана.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 01.04.2016 по 06.12.2016 составляет 335775 руб. (1831500 руб. х 11% : 300 х 2 х 250 дней).

При этом, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14 июня 2016 г. составила 10,5%, а с 19 сентября 2016 г. - 10%, то произведенный истцом расчет нельзя признать правильным и подлежащим применению при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2016 по 06.12.2016 составляет 209798 руб. 33 коп. (99389 руб. 40 коп. + 62179 руб. 43 коп. + 48229 руб. 50 коп.), в том числе:

с 01.04.2016 по 13.06.2016 - 99389 руб. 40 коп. (1831500 руб. х 11% : 300 х 74 дня х 2),

с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 62179 руб. 43 коп. (1831500 руб. х 10,5% : 300 х 97 дней х 2),

с 19.09.2016 по 06.12.2016 - 48229 руб. 50 коп. (1831500 руб. х 10% : 300 х 79 дней х 2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209798 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований ввиду неправильно произведенного расчета следует отказать.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Антонюк С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Антонюк С.И. удовлетворены на общую сумму 214798 руб. 33 коп. (209798 руб. 33 коп. + 5000 руб.), то с ООО «Офисный центр» в пользу Антонюк С.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107399 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Офисный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5597 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антонюк С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу Антонюк С. И. неустойку в размере 209798 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107399 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5597 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 г.