Решение от 19.05.2016 по делу № 2-3317/2016 от 18.04.2016

дело № 2-3317/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 18 октября 2015 года в <...>, на пересечении <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО, и автомобиля №, принадлежащего ФИО на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО,А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Северная казна», полис серия ССС №.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 ноября 2015 года в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец извещала ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 10 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта №-ОЗ-2015, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100400 руб., У№,25 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., стоимость расходов по отправлению телеграммы составили 348,10 руб.

    12 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия.

    15 января 2016 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 116806,34 руб.

    Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период времени с 25 ноября 2015 года по 15 января 2016 года, истец обратилась в суд и просит взыскать неустойку в сумме 58403,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать судебные расходы и штраф.

    В судебное заседание истец, со слов доверителя, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 15 января 2016 года в сумме 58403,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в сумме 5000,00 руб., почтовых расходов 198 руб., стоимость телеграммы 348,10 руб., услуги представителя в сумме 17000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ДТП имело место 18 октября 2015 года.

30 октября 2015 года в адрес ответчика истец направила телеграмму, в котором уведомила ответчика о том, что 10 ноября 2015 года состоится осмотр транспортного средства и что в случае неявки представителя ответчика акт осмотра будет составлен без участия представителя ВСК. Данная телеграмма вручена ответчику 02 ноября 2014 года.

05 ноября 2015 года истец в адрес ответчика направила заявление о наступлении страхового случая.

На данное заявление страховая компания направила ответ, в котором указывала на необходимость представления поврежденного автомобиля не позднее 12 ноября 2015 года.

Аналогичное письмо было направлено истцу повторно после получения претензии истца.

Однако, поврежденный автомобиль истец страховой компании не представила.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истцом не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

Платежным поручением от 15 января 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 116806,34 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 98020,09 руб. и УТС – 18786,25 руб.

С выплаченной суммой согласилась истец и предъявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, не представив на осмотр ответчику поврежденное транспортное средство, самостоятельно осуществила такой осмотр, обратившись для дачи заключения к эксперту. При этом, доказательств невозможности представления на осмотр поврежденного транспортного средства и необходимости его проведения по месту нахождения автомобиля, истцом не представлено, а после получения заключения эксперта-техника истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

Кроме того, страховая компания отреагировала на письменную претензию истца, перечислила сумму страхового возмещения.

Таким образом, поскольку из действий истца достоверно усматривается злоупотребление правом, то в силу указанных выше норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку суд не установил нарушение прав потребителя, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам.

Вместе с тем, как установлено выше, со стороны истца по отношению к ответчику имело место злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания расходов, понесенных истцом для проведения досудебной экспертизы, суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░