Решение по делу № 33-24773/2014 от 22.10.2014

Судья: Копина Е.В. дело № 33-<данные изъяты>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по делу по иску Открытого Акционерного общества Банк «<данные изъяты>») к Ларину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ларина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ларину С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» и Лариным С. В. заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три года с оплатой 26,99 процентов годовых. Однако, Ларин С. В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб.. В части взыскания штрафа и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. исковые требования не признал, полагая их завышенными и необоснованными. Просил снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 года с оплатой 26,99 процентов годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов заемщик не исполнил.

По состоянию на 29.04.2014 года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по процентам- <данные изъяты> руб..

Учитывая признание ответчика указанной задолженности, суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с Ларина С. В. сумму основного долга и проценты по договору. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 25.06.2013г. по 29.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.06.2013г. по 29.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, и обстоятельства спора, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до удовлетворенной суммы. Решение суда мотивированно.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ не может повлечь отмену или изменение по существу правильного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованными. Суд правильно оценил представленный истцом расчет, условия договора, процент неустойки равный договорным процентам, отсутствие доказательств действительного ущерба банка. Судебная коллегия также учитывает реальную возможность исполнения решения суда, поскольку ответчик в настоящее время является безработным, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи