Решение по делу № 22К-1124/2024 от 19.02.2024

Судья: Хренков О.В.     Дело № 22-1124/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Гокоевой Е.А. представившей удостоверение №2939 и ордер № 69 от 21 февраля 2024 года

обвиняемой И. посредством видеоконференц-связи,     

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.В. в интересах обвиняемой И. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2024, которым избрана в отношении

И., <.....> года рождения, уроженки <....>, гражданки РФ, имеющей срденее профессиональное образование, незамужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <....>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 2.03.2024 года.

Ходатайство обвиняемой И. и защитника Кузьмина В.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Гокоеву Е.А. и обвиняемую И. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В., просивших отменить постановление суда, изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившая апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство П.

29.01.2024 в 22 часа 40 минут И. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29.01.2024 И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

     Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2024 в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 2.03.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. выражает не согласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; ст. 97 УПК РФ, указывает, что отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера избрана судом только исходя из тяжести совершенного преступления; кроме того следователем не представлено доказательств, того, что И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что после совершения преступления И. явилась с повинной, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, признала вину, раскаялась в содеянном; не скрывалась и скрываться не намерена, активно сотрудничает со следствием; она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, более не намерена совершать преступления. Считает, что следует учесть, что И. является матерью одиночкой, на иждивении находиться сын, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи. В судебном заседании сын и бывший супруг охарактеризовали И. с положительной стороны, обосновав возможность нахождения её под домашним арестом. Полагает, что нахождение И. на домашнем аресте, может гарантировать её поведение и выполнение задач органами следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечений в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая И. доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. поддержала. Просила постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гокоева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. Просила отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая И. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности И.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.).

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности И. изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием И. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение И. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания И. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть, другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В. о том, что И. после совершения преступления явилась с повинной, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в отношении И. в виде заключения под стражу и подтверждающие их фактические данные.

Оснований для изменения в отношении И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют И. и данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного И. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой И., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, И. может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств, а также скрыться от органов расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То, обстоятельство, что И. не скрывалась и скрываться не намерена, активно сотрудничает со следствием, не опровергают выводов суда о принятом решении.

Мнение адвоката Кузьмина В.В. о том, что нахождение И. на домашнем аресте, может гарантировать её поведение и выполнение задач органами следствия, субъективно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Кузьмина В.В. с выводами суда об избрании в отношении обвиняемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.    

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

    Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2024 в отношении И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: И. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.