Решение по делу № 11-20/2022 от 11.04.2022

УИД 11MS0051-01-2022-000040-81 Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Самойленко Игоря Анатольевича на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала АО «КТК» к Самойленко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми тепловая компания» Сысольский филиал обратилось в суд с иском к Самойленко И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 43946,73 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1518,40 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.01.2022 исковые требования АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала АО «КТК» удовлетворены, с Самойленко И.А. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 43 946,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1518,40 руб., всего в общей сумме 45465,13 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Самойленко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права без установления существенных обстоятельств для данного дела.

В судебном заседании Самойленко И.А. поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что существенные нарушения норм материального и процессуального права заключаются в следующем. 28.02.2022 им была получена копия резолютивной части решения по делу № 2-7/2022 от 27.01.2022, которую ответчик считает, по существу, заочным решением. С мотивированным решением ответчик не знакомился, так как не считал нужным это делать в отношении заочного решения, поэтому был лишен возможности мотивировать свои доводы при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, ответчику было отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по формальным основаниям; а также из резолютивной части решения ответчику неизвестно, оценил ли суд в качестве доказательства видеозапись, предоставленную им для подтверждения технического состояния теплотрассы, таким образом, суд проигнорировал ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении».

Истец – Сысольский филиал АО «КТК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях представитель истца Остроушко Ю.М., действующая по доверенности № 038-КТК/2020 от 25.10.2021, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Такой договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем конклюдентных действий. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ст. ст. 155 ЖК РФ). Указанные требования ответчик не исполнял. По состоянию на 30.03.2022 ответчиком задолженность не погашена. Общая задолженность составляет 125814, 35 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция по Прилузскому и Сысольскому району, надлежаще извещенное, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указало, что позицию апелляционной жалобы Самойленко И.А. не поддерживает, просило отказать в удовлетворении.

Выслушав мнение ответчика, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, а также отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 03.08.2021 установлено следующее.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись С.А.И., (дата) года рождения, и С.А.А., (дата) года рождения (общая совместная собственность).

Наследником С.А.И., умершего (дата), является его сын Самойленко И.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С.А.А. умерла (дата). Материалами наследственного дела к имуществу умершей С.А.А. подтверждается, что наследником по закону является сын Самойленко И.А., который (дата) подал заявление нотариусу Сысольского нотариального округа о принятии наследства после смерти матери С.А.А.

Таким образом, Самойленко И.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>.

По указанному адресу АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала потребителю Самойленко И.А. предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления и холодного водоснабжения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, Самойленко И.А. установленную обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не исполнял.

Из выписки из лицевого счета № 104137 по указанному жилому помещению следует, что у Самойленко И.А. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 43946,73 руб.

Доводы ответчика Самойленко И.А. об отсутствии оснований для взыскания с него коммунальных услуг, так как они фактически не предоставлялись, договор на предоставление услуг им не заключался, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) предусматривает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Мировой судья, верно установив все фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о заключении между АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала и Самойленко И.А. договора на предоставление коммунальных услуг путем присоединения к публичному договору, поскольку Самойленко И.А. с заявлением об отключении отопления и холодного водоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращался, фактически потреблял коммунальные услуги, что свидетельствует о возникновении у него обязанности оплатить потребленные коммунальные услуги на основе договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий (абз. первый п. 7 Правил).

Пунктами 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Способ управления домом собственниками квартир № и № дома <адрес> не избирался.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

П. 148 (53) Правил определяет условия, при которых размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный за расчетный период, подлежит уменьшению. В том числе, одним из условий является то, что нарушение качества коммунальной услуги по отоплению и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги по отоплению возникли в результате несоблюдения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяемых в точке поставки на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, факт которого зафиксирован по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии в многоквартирных домах (индивидуальным приборам учета в жилых домах) в порядке, установленном в соответствии с Правилами организации теплоснабжения.

В случае если исполнителем является единая теплоснабжающая организация при наступлении условий, указанных в пункте 148(53) Правил, потребителям, обратившимся в единую теплоснабжающую организацию с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению, производится уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению на условиях и в порядке, которые предусмотрены приложением N 3 к настоящим Правилам (п. 148 (54)).

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ответа Государственной жилищной инспекции по Прилузскому и Сысольскому районам от 18.01.2022 № 02-16-32/ (л.д. 51) следует, что Самойленко И.А. с жалобами на непредоставление услуги по теплоснабжению по адресу: <адрес>, не обращался. Указанный жилой 2-х квартирный дом межведомственной комиссией не признавался ни аварийным, ни непригодным для проживания.

Согласно паспорту готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг. (л.д. 59), акту № 2 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг. от 10.08.2020 (л.д. 60), акту проведения испытаний на прочность и плотность систем центрального отопления от 10.08.2020 (л.д. 61), акту гидропневматической промывки системы центрального отопления от 10.08.2020 (л.д. 62) жилой дом по адресу: <адрес> готов к отопительному периоду 2020/2021 гг., разрешена эксплуатация данного объекта в зимних условиях 2020/2021.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств непредоставления АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению по указанному жилому помещению за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, либо ненадлежащего их предоставления.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные ответчиком Самойленко И.А. заявления и обращения по факту некачественного предоставления коммунальных услуг не являются такими доказательствами, поскольку не фиксируют объем непредоставленных услуг либо наличие перерыва в их предоставлении. Кроме того, судом принимается во внимание, что заявления Самойленко И.А., касающиеся аварийного состояния теплотрассы, были поданы либо задолго до периода, за который взыскиваются коммунальные услуги, а именно, заявление С.А.А. от 27.05.2015 (л.д. 135), либо уже после даты окончания периода – заявление Самойленко И.А. от 15.09.2021 (л.д. 134), ответ участка «Водоканал» (л.д. 138), ответ администрации муниципального района «Сысольский» от 18.11.2021 (л.д. 139), ответ Ростехнадзора Печорское управление от 26.10.2021 (л.д. 141 – 142), ответ Минстроя Республики Коми от 12.11.2021 № 01-07-28-292391 (л.д. 143). Таким образом, доказательств того, что в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 АО «Коми тепловая компания» Сысольский филиал услуги по отоплению и холодному водоснабжению не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду представлено не было.

Не может служить таким доказательством и видеозапись, которая была сделана также за пределами спорного периода (файл «теплотрасса» создан 11.04.2021, файл «теплотрасса2» - 12.09.2021). Данная видеозапись имеется в материалах дела, и была исследована судом первой инстанции, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. По этим же причинам суд не может считать удовлетворяющими требованиям относимости доказательств представленные ответчиком копии платежных документов за январь и апрель 2022 года (ст. 59 ГПК РФ).

Таким образом, основания для перерасчета либо освобождения от платы за отопление и холодное водоснабжение за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по жилому помещению, собственником которого является Самойленко И.А., отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о допущенных мировым судьей Сысольского судебного участка процессуальных нарушениях, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. (ч.ч. 4, 5 ст. 199 ГПК РФ).

Указанные положения были разъяснены мировым судьей в резолютивной части решения, которая была направлена ответчику 01.02.2022 и возвращена в Сысольский судебный участок с пометкой «Истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права (в том числе, на обжалование судебных постановлений в установленный срок).

Кроме того, несмотря на отсутствие от сторон заявления, 18.03.2022 мировым судьей было составлено мотивированное решение, которое имеется в материалах дела. Апелляционная жалоба была подана ответчиком 28.02.2022, в Сысольский районный суд Республики Коми поступила 11.04.2022. Таким образом, ничто не мешало ответчику ознакомиться с мотивированным решением и знать, какие фактические и иные обстоятельства дела были установлены судом, какие выводы вытекали из них, на каких доказательствах были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, по каким мотивам суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также какими законами и иными нормативными правовыми актами руководствовался суд при принятии решения, и по каким мотивам суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отказ ответчика от права ознакомиться с мотивированным решением после подачи апелляционной жалобы являлся его свободным волеизъявлением и не свидетельствует о лишении его судом первой инстанции возможности мотивировать свои доводы при рассмотрении апелляционной жалобы или права на защиту.

Что касается заочного решения, то ГПК РФ предусматривает возможность его вынесения в рамках процедуры заочного производства, которая регламентируется правилами главы 22. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Между тем, как следует из материалов дела и из объяснений ответчика, рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило с непосредственным участием ответчика. Таким образом, процедура заочного производства не применялась мировым судьей, и обжалуемое решение заочным не является. Указанное положение было разъяснено ответчику в письме № 975 от 18.03.2022, в котором указано, что направление в адрес мирового судьи заявления об отмене заочного решения не требуется, поскольку заочное решение судом не выносилось.

Мнение ответчика о том, что резолютивная часть решения является заочным решением, основано на неверном толковании указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

Как следует из заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела от 28.02.2022, ответчик ознакомился с делом № 2/7-2021 с 1 стр. по 175 стр. удобным для него способом без ограничения по времени, в ознакомлении с л.д. 172 (диск с аудиозаписью судебного заседания от 27.01.2021) ему было отказано по формальным обстоятельствам.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ст. 231 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться как с письменным протоколом, так и с аудиозаписью судебного заседания. Данные положения ГПК РФ являются дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в судебном заседании, обеспечивающей правильность фиксации хода судебного заседания. Тем не менее, обстоятельство, на которое указывает ответчик, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, ответчик ознакомился с письменным протоколом от 27.01.2022 (л.д. 173 – 174), замечания на письменный протокол им не подавались, диск с аудиозаписью судебного заседания имеется в материалах дела, то есть к принятию неправильного решения данное нарушение не привело.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения мирового судьи, требования указанной статьи были им выполнены в полном объеме, в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неосновательным утверждение ответчика о том, что положения данной статьи, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" были проигнорированы мировым судьей. Отклоняя данный довод ответчика, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик отказался знакомиться с мотивированным решением и поэтому лишил себя возможности оценить решение с точки зрения соответствия или несоответствия требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных требований не допущено, а потому оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Устюжанинова Е.А.