Решение по делу № 33-8313/2018 от 09.07.2018

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-8313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Лаюк Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Куна», Борисовой Юлии Александровны, Лаюк Сергея Михайловича в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма №** от 23 марта 2016 года в размере 1 061 153 руб. 07 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- автомобиль NISSAN Теаnа, идентификационный номер (VIN) **, установить начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.;

- станок автомат АДСР с заводским номером ** (инвентарный № **,** года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб.;

- станок автомат АДСР с заводским номером ** (инвентарный № **,** года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Куна» в размере 7414 руб. Борисовой Юлии Александровны в размере 7414 руб., Лаюк Сергея Михайловича в размере 4414 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Куна», Борисовой Юлии Александровны, Лаюк Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 87 руб. 92 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (ранее АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства») обратилось в суд с иском к ООО «УК «Куна», Борисовой Ю.A., Лаюк С.М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма № ** от 23.03.2016 года в размере 999 900 рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «УК «Куна» (заемщик) и АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» (займодавец) заключен договор микрозайма № ** от 23.03.2016 года, в соответствии с которым, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства перечислены Займодавцем на счет Заемщика. Срок возврата зама 24.09.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены: договор поручительства №** от 23.03.2016 года с Борисовой Ю.А., договор поручительства № ** от 23.03.2016 года с Лаюком С.М., договор № ** от 23.03.2016 года залога автомобиля NISSAN Теаnа, договор № ** от 23.03.2016 года залога станков автоматов АДСР с заводскими номерами ** и **. По состоянию на 08.12.2017 года общая сумма задолженности составляет 999 900 рублей 62 копейки. 07.11.2017 года ответчикам были направлены претензии, однако задолженность не погашена. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма по состоянию на 22.03.2018 года в размере 1 061 153 рубля 07 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Борисовой Ю.А., а именно: автомобиль NISSAN Teana, идентификационный номер (VIN) **, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «УК «Куна»: станок автомат АДСР с заводским номером ** (инвентарный № **, ** года выпуска), установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей, на станок автомат АДСР с заводским номером ** (инвентарный № **, ** года выпуска), установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», представитель ответчика ООО «УК «Куна», ответчики Борисова Ю.А., Лаюк С.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лаюк С.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаюк С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что он не согласен с установленной судом стоимостью автомобиля Nissan Teana. Полагает, что начальную продажную стоимость автомобиля суд должен был установить исходя из рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества судом установлена не была. По его мнению, стоимость автомобиля 700000 рублей. Соглашения между сторонами в отношении стоимости имущества при рассмотрении дела достигнуто не было. Для полного и достоверного определения обстоятельств рассматриваемого дела требовалось проведение экспертизы. Обязанность по доказыванию рыночной стоимости автомобиля лежала на истце. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что судом сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.03.2016 года между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» (займодавец) и ООО «УК «Куна» (заемщик) был заключен договор микрозайма № ** по условиям которого, Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, на срок по 24.09.2018 года в размере 1000 000 рублей под 9,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ** от 23.03.2016 года между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» и Борисовой Ю.А. был заключен договор поручительства № ** от 23.03.2016 года,

с лимитом ответственности Поручителя 1199 006 рублей 49 копеек.

Аналогичный договор поручительства № ** был заключен 23.03.2016 года между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» и Лаюком С.М.

Кроме этого, 23.03.2016 года между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» (Залогодержатель) и Борисовой Ю.А. (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №**, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль NISSAN Теаnа.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 360 000 рублей.

Также, 23.03.2016 года между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» (Залогодержатель) и ООО «УК «Куна» (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №**, по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог станок автомат АДСР для изготовления сетки металлической одинарной плетеной, с заводским номером **, станок автомат АДСР для изготовления сетки металлической одинарной плетеной с заводским номером **. Общая стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 840 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2018 года в общей сумме 1061153 рубля 06 копеек, в том числе фактический остаток суммы займа 988 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом 37 429 рублей 88 копеек, неустойка 35 709 рублей 48 копеек.

Размер задолженности в заявленном истцом размере стороной ответчиков не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная стоимость реализации предметов залога автомобиля Nissan Teana судом первой инстанции установлена, исходя из условий договора залога имущества, которую стороны согласовали при его заключении.

Ответчик, зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля перед судом не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно определил начальную продажную стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, размер неустойки соразмерен просроченному основному долгу и просроченным процентам, поэтому оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаюк Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: