Решение по делу № 2а-993/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием административного истца Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Виктории Сергеевны к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

17.05.2018 Смирнова В.С. обратилась в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что 06.03.2018 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по административному делу №2а-559/2018 по административному иску Смирновой В.С. к Электростальскому ГОСП, УФССП России по Московской области. Требования административного иска удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Герасимовой И.А. по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Герасимову И.А. устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И. Суд обязал сообщить в Электростальский городской суд и Смирновой Виктории Сергеевне в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об устранении допущенных нарушений. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2018. Отведенный судом месячный срок истек, однако судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А. продолжает бездействовать и не исполнять требования, изложенные в решении суда, а именно: не устраняет нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимает все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И. Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А. также, не исполняя решение суда, не сообщила в Электростальский городской суд и Смирновой В.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу об устранении допущенных нарушений. Ссылаясь на главу 22 КАС РФ, просит суд: Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Герасимовой И.А., выразившееся в неисполнении решения Электростальского городского суда Московской области по административному делу №2а-559/2018 по административному иску Смирновой В.С. к Электростальскому ГОСП, УФССП России по Московской области. Повторно обязать судебного пристава-исполнителя Герасимову И.А. устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И., установив срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу. Также просит обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению (ст.188 КАС РФ), так как вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб административному истцу.

В судебном заседании административный истец Смирнова В.С. требование административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что поскольку исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, просит обязать устранить нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчика Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ), представившего отзыв на административный иск и копию исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления ФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – должника Орловой Л.И., извещавшейся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица –"наименование должности" Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Электростальского городского суда от 06.03.2018 по административному делу №2а-559/2018 по административному иску Смирновой В.С. к Электростальскому ГОСП, УФССП России по Московской области, требования административного иска удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Герасимовой И.А. по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Герасимову И.А. устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И. Решение вступило в законную силу 14.03.2018.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области по уголовному делу №1-16/2015 с Орловой Л.И. в пользу Смирновой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу, 20.10.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство №20387/17/50047-ИП.

07.07.2015 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1452/2015 по иску Смирновой Н.Н. к Орловой Л.И. о возмещении морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, с Орловой Л.И. в пользу Смирновой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение вступило в законную силу 18.08.2015, выдан исполнительный лист, на основании которого 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство №26021/15/50047-ИП.

Определением Электростальского городского суда от 25.05.2016 по заявлению Смирновой Н.Н. произведена индексация присужденных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ за период с 07.07.2015 по 11.04.2016. С Орловой Л.И. в пользу Смирновой Н.Н. взыскана сумма в размере 607 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство №20388/17/50047-ИП.

В рамках гражданского дела №2-1452/2015 определением Электростальского городского суда от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество, принадлежащее Орловой Л.И., зарегистрированной по <адрес>, и находящееся у неё по месту жительства, в пределах размера исковых требований в сумме 100000 руб.

На основании поступившего исполнительного листа от 26.05.2015 по гражданскому делу №2-1452/15 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Орловой Л.И., 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Касаткиной Ю.И. было возбуждено исполнительное производство №18295/15/50047-ИП.

17.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Орловой Л.И., находящееся по её месту жительства: <адрес>, кВ.59. Аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина, холодильник, два телевизора, печь СВЧ, которое оставлено на ответственное хранение Ф1. ("степень родства" должника).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 06.02.2017 по делу №2-1452/2016 и определением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 04.04.2017 по делу №1-16/2015 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 на Смирнову В.С.

06.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. исполнительные производства в отношении должника Орловой Л.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №20388/17/50047-СД.

Из представленного суду отзыва на административное исковое заявление Смирновой В.С. и копии исполнительного производства №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 о взыскании с Орловой Л.И. задолженности в общей сумме 3607 руб., следует, что в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлен выход по адресу должника (дверь никто не открыл, было оставлено извещение о явке на прием), должник на прием не явился, вынесено постановление о временном ограничении должника Орловой Л.И. на выезд из Российской Федерации. В материалах исполнительных производств имеется запрос в Управление Росреестра о получении сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

14.05.2018 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шитовой Е.В. по акту приема- передач исполнительных производств по территориальности. Судебный пристав-исполнитель Шитова Е.В. 18.05.2018 осуществила выход по адресу регистрации должника Орловой Л.И., дверь никто не открыл. Обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки и установления имущественного положения должника. 22.05.2018 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Остаток задолженности по ИП №20388/17/50047-СД составляет 20412,76 руб. (такой же остаток имелся по состоянию на 06.03.2018).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что требования административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными.

Совершенные по исполнительным производствам исполнительные действия не могут быть признаны судом своевременными и исчерпывающими, отвечающими в полном объеме требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и полномочиям, предоставленным судебному приставу-исполнителю ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по реализации имущества должника Орловой Л.И. (акт от 17.03.2017), арестованного на основании определения суда от 22.05.2015, о чем также было указано в решении Электростальского городского суда от 06.03.2018.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника Орловой Л.И. допущено бездействие, которое противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. установленным ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Смирновой В.С. в части не совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом состоявшегося решения Электростальского городского суда от 06.03.2018), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП совершал исполнительные действия по исполнительному производству, исполняя ФЗ «Об исполнительном производстве» и, в том числе, решение суда. Исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Шитовой Е.В.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Герасимовой И.А., выразившиеся в неисполнении решения Электростальского городского суда Московской области по административному делу №2а-559/2018 по административному иску Смирновой В.С., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок сообщения об исполнении решения суда установлен ч.9 ст.227 КАС РФ, основания для его изменения по требованию административного истца на 10-дневный с момента вынесения решения – не имеется.

Также суд не может согласиться с требованиями административного истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд учитывает обстоятельства дела, предмет исполнения, срок сообщения об исполнении решения суда, который установлен ч.9 ст.227 КАК РФ, отсутствие доказательств, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Смирновой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И.

Обязать Электростальский городской отдел судебных приставов устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №20387/17/50047-ИП от 27.10.2015 и №20388/17/50047-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Орловой Л.И.

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и Смирновой В.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда по административному делу №2а-559/2018 по административному иску Смирновой В.С. к Электростальскому ГОСП, ФССП России по Московской области, обращения решения суда к немедленному исполнению, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 28 мая 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.