Решение по делу № 2-347/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-347/2020

24RS0003-01-2020-000744-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года         п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца Козлова Д.В.

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО7 к Григорьеву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы, почтовых услуг, бензина и возврат государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в Балахтинский районный суд к Григорьеву В.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинного имуществу в результате ДТП, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову Д.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Головач А.И., под управлением Григорьева В.В., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 1605 от 05.06.2020 года составила 151494 руб. 86 коп. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 24.05.2020 года Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п.1,2 ст. 15, ч.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Григорьева В.В. в пользу истца с учётом уточнения (л.д. 75) стоимость восстановительного ремонта в размере 151494 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб, расходы на приобретение бензина в сумме 2000 руб.

Определением Балахтинского районного суда от 04.09.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Головач А.И. и страховое акционерное общество ЭРГО (л.д.87-88, 89-90).

    В судебном заседании истец Козлов Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному месту жительства, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо Головач А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия а так же сведения, что автомобиль ВАЗ-21099 ему не принадлежит в связи с его отчуждением (л.д.96, 97).

Представитель третьего лица страховое акционерное общество ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования Козлова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено в судебном заседании: 24 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.В. и автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Григорьева В.В., что подтверждается административным материалом. Согласно протокола 24 ТФ № 912362 от 24.05.2020 года Григорьев В.В. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота на право совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения в результате совершил столкновением с автомобилем двигающимся во встречном направлении HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.В. (л.д. 51, 67-73).

    Согласно экспертного заключения № 1605 от 05.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак У763МТ, 124 без учета износа составляет 151494,86 руб., с учетом износа 56023,66 руб. (л.д.27-50).

    Истцом Козловым Д.В. представлены копии чеков на приобретение бензина 08.06.2020 года на сумму 999,96 руб., 05.06.2020 года на сумму 822 руб., 31.05.2020 года на сумму 499,80 руб., от 24.05.2020 года на сумму 499,78 руб., 25 мая 2020 года в сумме 399,90 руб, 26.05.2020 года в сумме 399,90 руб, 25.05.2020 года в сумме 499,78 руб, (л.д.11-18, 24, 78-80).

    Автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Козлову Д.В., что подтверждается копией ПТС № (л.д.21, 22).

Автогражданская ответственность Козлова Д.В. застрахована Страховое акционерное общество ЭРГО, что подтверждается страховым полисом серия МММ № со сроком действия с 18.02.2020 по 17.02.2021 года (л.д. 2317).

    Истец Козлов Д.В. понес почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу Головач А.И. 23.06.2020 года на сумму 370,50 руб, 387,15 руб, 10 руб. и 82 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 24 обр. сторона, 25, 26, 81, 82).    

Согласно приложения к протоколу автогражданская ответственность Григорьева В.В. автомобиля ВАЗ 21099 на момент ДТП не была застрахована. На автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № установлены повреждения: задняя левая дверь заднее левое крыло, заднее левое колесо (л.д. 52, 72)

Из справки КГБУЗ Балахтинская РБ установлено, что Григорьев В.В. находился на стационарном лечении с 24.05.2020 по 25.05.2020 года в терапевтическом отделении по <данные изъяты> (л.д.55).

Согласно информации начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» установлено, что регистрация транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого был Головач А.И. прекращена 31.08.2018 года в связи с продажей другому лицу (л.д.86, 97).

Таким образом, судом установлено, что Григорьев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который был снят с учета в связи с его отчуждением 31.08.2018 года нарушил п.п. п.8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота на право совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения в результате совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Д.В.

    Удовлетворяя требования истца Козлова Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 151494,86 руб. суд мотивирует это тем, что материальный ущерб Козлову Д.В. был причинен по вине Григорьева В.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21099, и гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен заключением эксперта. Так же с ответчика подлежит взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., которая подтверждается договором об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и чеком от 05.06.2020 года (л.д.38) и затраты по почтовые отправления, понесенные истцом в связи с обращением в суд в сумме 941,65 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат понесенных в результате приобретения бензина суд мотивирует это тем, что в материалы дела не предоставлено доказательств приобретения бензина, связанного с рассмотрением данного дела. Чеки на приобретение бензина датированы 08.06.2020 года, 05.06.2020 года, 31.05.2020 года, 24.05.2020 года, 25.05.2020 года, 26.05.2020 года, тогда как в суд истец обратился 30 июля 2020 года. Так же суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 4328,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО10 в пользу Козлова ФИО11 сумму материального ущерба, причинного в результате ДТП в размере 151494 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 941,65 руб., а всего 156435,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорьева ФИО12 государственную пошлину в доход государства в сумме 4328,71 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:    

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года