Решение по делу № 33-4447/2019 от 25.03.2019

Судья: Бегишева Н.В.              гр. дело № 33-4447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А..

Судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

При секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Миндзар Ф.В. по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в интересах Матвеева К.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Требования Матвеевой С.В. к Матвееву К.А. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности Матвеевой С.В. в отношении квартиры по <адрес> - снять с регистрационного учета Матвеева К.А. по <адрес> …».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение адвоката Миндзар Ф.В. по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в интересах Матвеева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Матвеева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в осуществлении ее права собственности в отношении квартиры по <адрес>, снять с регистрационного учета Матвеева К.А. по <адрес>, указывая на то, что она является собственником данной квартиры. Ответчик Матвеев К.А. является ее бывшим супругом. Брак с ответчиком зарегистрирован в 2002 году, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №66 Самарской области, мирового судьей судебного участка №68 Самарской области от 13.05.2011 года. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 28.08.2002 года. С момента расторжения брака по данному адресу Матвеев К.А. не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире нет. Оплату коммунальных услуг Матвеев К.А. не производит. Регистрация Матвеева К.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, ограничивает ее права, как собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миндзар Ф.В. по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в интересах Матвеева К.А. просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение, отказать Матвеевой С.В. в иске, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Миндзар Ф.В. по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в интересах Матвеева К.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Миндзар Ф.В. по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в интересах Матвеева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4. ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Матвеева С.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 18.05.1995г., заключенного с Комитетом по ЖКХ администрации г.Новокуйбышевска, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Новокуйбышевска У.И. 25.04.2001 года по реестру №, является собственником квартиры по <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы: Матвеева С.В. - с 09.12.1992 года, М.С. (сын истца) - с 16.04.1997 года, ответчик Матвеев К.А. (бывший супруг истца) - с 28.08.2002 года.

Брак между Матвеевой С.В. и Матвеевым К.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ – прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №66 Самарской области мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от 13.05.2011 года.

Таким образом, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника квартиры, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, истица указывает, что ответчик добровольно выехал из квартиры, в свою очередь, она возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, иные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что регистрация Матвеева К.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, ограничивает права Матвеевой С.В., как собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушений ее прав собственника жилого помещения на основании ст.304 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, намерен проживать в спорной квартире, заявление о снятии с регистрационного учета не подавал, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных доводов, суду заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндзар Ф.В. по назначению, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в интересах Матвеева К.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: