Решение по делу № 12-282/2017 от 30.11.2017

Дело № 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаша В.С., представителей Департамента сельского хозяйства города Севастополя – Рыбченко А.Г., Сорокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Лагуна Н. И. – Гармаша В. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лагуна Н. И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1, Лагун Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лагуна Н.И. не поступало каких-либо документов по делу об административном правонарушении, в частности – уведомления о проведении проверки, акта проверки, протокола, предписания, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в описательной части постановления контролирующий орган приходит к выводу об использовании участка не по назначению, а также не предотвращению собственником процесса ухудшения качественного состояния земель, в обоснование чего приводит ссылку на фотоматериалы к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению защитника, сам по себе факт обнаружения сорной растительности, без проведения экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв, не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы, так как вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы. В то же время обжалуемое постановление не содержит сведений о наличии экспертного заключения и предшествующих таковому процессуальных документов, таких как определение о назначении экспертизы, протокол о взятии проб и образцов, что является нарушением статей 26.4, 26.5 КоАП РФ. В связи с приведенными обстоятельствами защитник ссылается на то, что административным органом не доказано то, что Лагун Н.И. допустил ухудшение качественного состояния земельного участка, и как следствие – наличие в действиях (бездействии) Лагуна Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что представленное суду экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, не в рамках данного дела об административном правонарушении, не содержит какой-либо конкретики по каждому земельному участку, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Представители Департамента сельского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела.

Лагун Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подал, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абзацев 7 и 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По настоящему делу установлено, что на основании актов административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ: №; от ДД.ММ.ГГГГ: №; от ДД.ММ.ГГГГ: №; от ДД.ММ.ГГГГ: №, мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная внеплановая проверка на <данные изъяты> земельных участках, принадлежащих Лагуну Н.И. на праве собственности.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на данных <данные изъяты> земельных участках, принадлежащих Лагуну Н.И. агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель не проводятся, фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не производятся, что в свою очередь приводит к полному зарастанию сорной растительностью, а именно – Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum). Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности, направленной на обработку виноградника на земельных участках не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности. Отсутствуют виноградные столбики и шпалера. Кроме того, собственником земель не предоставлялась отчетность в Департамент сельского хозяйства города Севастополя о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника, что свидетельствует о непроведении агрохимических работ на земельных участках.

Результаты данной внеплановой проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен фотоматериал в количестве 14 штук.

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1, вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером Украины <данные изъяты>, принадлежащего Лагуну Н.И. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в зарастании указанного земельного участка сорной растительностью, такой как Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum), что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, агрохимических, а также фитосанитарных мероприятий по улучшению и защите земель, а также предотвращению негативных процессов и воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушены требования пункта 2 статьи 13, абзаца 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Действия Лагуна Н.И. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в рамках производства по данному делу, какие-либо лабораторные исследования, отборы почв, иные мероприятия, подтверждающие ухудшение качественного состояния земель не проводились, какие-либо доказательства, подтверждающие, что на земельном участке, с кадастровым номером Украины <данные изъяты>, принадлежащем Лагуну Н.И. произрастает Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum), которые носят системный, масштабный характер, занимают значительную площадь указанного земельного участка и создают очаги распространения болезней и вредителей растений, а их корневая система выделяет токсичные продукты жизнедеятельности, что повлекло за собой изменение физико-химической и биологической среды почвы и ухудшение ее плодородия, а уничтожение данных сорных растений невозможно без применения значительного количества пестицидов – суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, при вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента сельского хозяйства ФИО3 лицам, уполномоченным на проведение проверки – старшим инспекторам отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя дано указание привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертной организации ФГБУ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, эксперты ФГБУ «<данные изъяты>» в проверке, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, какие-либо отборы проб почвы и осмотр указанного земельного участка не проводили, акты отбора проб почвы не составляли.

При этом, представленное суду экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты>» по результатам агрохимического, эколого-токсикологического обследования почв участков зоны г. Севастополя (Сапун-Гора) содержит сведения о том, что отбор проб и осмотр земельных участков был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки. Кроме того, специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» был проведен отбор почв с 2-х земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га и было отобрано 26 образцов почвы, тогда как проверка проводилась в отношении <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих Лагуну Н.И. При этом, схема расположения 2-х земельных участков, площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га не соответствует схеме, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит в себе каких-либо координат земельных участков, на которых проводилось обследование.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что определение о назначении экспертизы по данному делу в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ не выносилось, эксперт, давший заключение не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение, подписанное директором ФГБУ «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

При этом, доводы защитника о нарушении порядка привлечения Лагуна Н.И. к административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Лагун Н.И. был уведомлен извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ему почтовой корреспонденцией по известному месту жительства, указанному в государственном акте на право собственности на земельный участок, однако на составление протокола об административном правонарушении Лагун Н.И. не явился, уважительных причин неявки должностному лицу не сообщил.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена Лагуну Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Кроме того, в ходе производства по данному делу интересы Лагуна Н.И. на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представлял защитник ФИО2, который ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, подал жалобу на предыдущее постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой указанное постановление было отменено. Решение об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено Лагуну Н.И. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено в адрес органа в связи с тем, что не прошло таможенный контроль.

Таким образом, Лагун Н.И., являясь гражданином иностранного государства, достоверно зная о наличии в производстве Департамента сельского хозяйства города Севастополя в отношении него дела об административном правонарушении, имея защитника, который на законных основаниях представлял его интересы на территории Российской Федерации и которому достоверно было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность как лично, так и с помощью защитника реализовать свои права, предусмотренные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, однако от их реализации отказался, в связи с чем и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в отсутствие Лагуна Н.И. и его защитника было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое направлено по месту жительства Лагуна Н.И. и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем порядок привлечения Лагуна Н.И. к административной ответственности нарушен не был.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая вышеизложенное, постановление должностного лица – и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Лагуна Н.И. – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО1 о привлечении к административной ответственности Лагуна Н. И. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья