Решение по делу № 33-3792/2017 от 23.10.2017

Судья Ронгонен М.А. №33-3792/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговской PI.A. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от

29.08.2017 по иску Голуб А. Н. к Роговской Н. А. о взыскании суммы долга, встречному иску Роговской Н. А. к Голуб А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб А.Н. обратился в суд с иском к Роговской Н.А. о взыскании переданных ей

02.11.2016 по договору займа (расписке) денежных средств в размере 170 000 руб. сроком до 01.03.2017 и не возвращенных ему до настоящего времени; также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Роговская Н.А. обратилась со встречным иском к Голуб А.Н. о взыскании переплаты в сумме 155 290 руб., образовавшейся в результате произведенных ею перечислений в счет погашения долга по указанному договору займа.

Определением суда от 31.07.2017 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мрочко С.А.

Решением суда исковые требования Голуб А.Н. удовлетворены. С Роговской Н.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Роговской Н.А. отказано.

С решением не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Роговская Н.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Голуб А.М., встречные исковые требования удовлетворить. Полагает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 408 ГК РФ, поскольку Роговская Е.А. свои обязательства по погашению долга перед Голуб А.Н. в сумме 170 000 руб. выполнила в срок. Выразила несогласие с выводами суда о переводе ею через карту Мрочко С.А. денежных средств Голуб А.Н. за поставку рыбной продукции, поскольку доказательства, подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно отверг показания третьего лица по делу Мрочко С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Роговская Н.А. и ее представитель адвокат Салимгареева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, утверждая, что Роговская Н.А. погасила долг перед истцом, переплатила сумму задолженности, поскольку находилась с ним в хороших отношениях, доверяла ему и оказывала материальную помощь, так как тот нуждался в денежных средствах на строительство дома.

Голуб А.Н. и его представитель - действующий по доверенности Михайлов В.А. по доводам жалобы возражали. Не отрицая факта перечисления на банковскую карту истца денежных средств за Роговскую Н.А. с банковской карты третьего лица Мрочко С.А. в сумме 325 290 руб., пояснили, что данные денежные суммы уплачивались за поставляемую рыбу, что подтверждается собственноручными записями Роговской Н.А. в

тетради, отражающей передачу товара и расчет за него; сумма долга 170 000 руб.,

переданная ответчику по расписке, отношения к товару не имела, деньги брались на

покупку автомашины, возвращены не были.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1645/2017 Сегежского городского суда РК, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований

для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016 Роговская Н.А. взяла в долг у Голуб А.Н. денежные средства в размере 170 000 руб. сроком до 01.03.2017, о чем собственноручно составила расписку ((...)).

Мотивом обращения Роговской Н.А. со встречными исковыми требованиями послужило то, что она произвела оплату долга по спорной расписке в полном объеме путем перечисления денежных средств на его карту через банковскую карту, выданную ее

знакомым Мрочко С.А., поскольку карта Роговской Н.А. была заблокирована судебным приставом-исполнителем. После вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по заявлению Голуб А.Н. судебного приказа от 16.05.2017 о взыскании с Роговской Н.А. в его пользу 170 000 руб. (отменен определением мирового судьи от 26.05.2017), Роговская Н.А. обнаружила, что при оплате долга образовалась переплата в размере 155 290 руб., которую просила взыскать в свою пользу с Голуб А.Н. как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Голуб А.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Роговской Н.А., исходил из того обстоятельства, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что Роговская Н.А. с мужем занимались продажей рыбы, которую приобретали у Голуб А.Н. для дальнейшей ее реализации; Роговской Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расчет за рыбу производился только наличными средствами, а также доказательств того, что вносимые на банковский счет Голуб А.Н. денежные средства являлись возвратом долга по договору займа.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Голуб А.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в установленный срок - 1 марта 2017 г.. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта наличия задолженности и обязанности должника по ее погашению, в том числе принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком отношений по приобретению у Голуб А.И. рыбы для осуществления Роговской Н.А. ее розничной продажи (с учетом зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя ее супруга - ФИО по виду деятельности - торговля розничная рыбой, ракообразными и др.), отсутствии надлежащих доказательств уплаты денежных средств за поставляемый товар,

кроме как посредством внесения соответствующих записей в специальную тетрадь.

Поступление денежных средств за поставленную рыбную продукцию на банковскую карту истца суммы совпадают с отдельными датами и суммами оплаты за поставленную рыбу. Роговская Н.А. в судебном заседании подтвердила собственноручно сделанную в тетради запись "Все погашено!!!" после записи о погашении остатка задолженности за рыбу 04.03.2017 в сумме 16 700 руб. При этом данная сумма в указанную дату отражена в числе прочих в движении средств по счетам в качестве перечисленной с банковской карты третьего лица на банковскую карту истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам обозрения данной тетради, соотнесения содержащихся в ней записей о поставляемой рыбе, ее стоимости, переданных за нее наличных средств и перечисленных истцу с банковской карты третьего лица Мрочко С.А., признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись Роговской Н.А. Голубу А.Н. не в погашение долга по договору займа, а в связи с иными имевшимися между сторонами товарно-денежными отношениями.

Представленные Роговской Н.А. доказательства приобретения рыбы ИП ФИО у ИП (...) и осуществление Роговской Н.А. трудовой деятельности в ООО "Москар" не опровергают данные выводы суда.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в удовлетворении жалобы Роговской Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Г"ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи