Решение по делу № 7У-4708/2021 [77-2216/2021] от 15.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2216/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Зыкина С.В., Пелёвина С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Бедренко С.А.

адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бедренко С.А. и потерпевшегоФИО2 на приговор Купинского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Бедренко С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Купинского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2020 года

Бедренко Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее судим:

1.                     ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2.                     ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3.                     ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом Новосибирской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

4.                     ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на один месяц;

5.                     ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 17 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда, взыскано с Бедренко С.А. в пользу ФИО2 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 января 2021 года приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 года оставлен без изменения.

Бедренко С.А. осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бедренко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно прекратил особый порядок рассмотрения дела, тем самым ухудшено его положение в части назначения наказания.

Отмечает, что он совершил преступление в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ, вину признал, осуществлял уход за <данные изъяты> ФИО2

Утверждает, что неявка в судебное заседание потерпевшего, который согласно телефонограмме претензий к нему не имеет, влечет прекращение уголовного дела, однако суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия претензий со стороны потерпевшего.

Выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда. Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего и взыскал с него моральный вред в размере 25000 рублей. Отмечает, что согласно телефонограмме, потерпевший не поддержал исковые требования, не ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, в связи с чем считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего либо оставить иск без рассмотрения.

Просит отменить судебные решения, исключить назначение наказание по совокупности приговоров, так как условно-досрочное освобождение было отбыто на момент постановления приговора, отменить решение в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, просит изменить судебные решения, снизить назначенное Бедренко С.А. наказание.

Указывает, что в настоящее время он претензий к осужденному не имеет, так как он принес извинения. Обращает внимание на то, что он проживал у Бедренко С.А., последний осуществлял за ним уход, находились в дружеских отношениях.

Считает, что нахождение Бедренко С.А. в местах лишения свободы, ухудшит его состояние здоровья и лишит возможности общения с малолетним ребенком.

В возражениях прокурор Чистоозерного района Новосибирской области ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бедренко С.А. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бедренко С.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Бедренко С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам осужденного, указанным в кассационной жалобе, прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Учитывая, что Бедренко С.А. осужден за совершение тяжкого преступления, в период непогашенных судимостей, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

При назначении Бедренко С.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедренко С.А., учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего и оказание ему помощи.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Бедренко С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершил данное умышленное тяжкое преступление, и обоснованно применил положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение, назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Утверждение осужденного об отбытии условно-досрочного наказания противоречит требованиям уголовного закона, так как суд устанавливает не отбытую часть наказания не на момент постановления приговора, а на момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Бедренко С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Вопреки доводам, указанным в суде кассационной инстанции о том, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признал наряду с другими установленными судом обстоятельствами, смягчающие вину осужденного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Назначенное Бедренко С.А. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания осужденному требования закона не нарушены.

Для смягчения Бедренко С.А. наказания, как о том ставит вопрос осужденный и потерпевший в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Несостоятельным является довод осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Решение суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалоб о том, что потерпевший отказался от исковых требований о взыскании морального вреда, противоречат письменным материалам дела.

Согласно телефонограмме т.2 л.д.18, потерпевший сообщил, что он уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал, заявленный им иск.

Доводы осужденного, указанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), несостоятельны.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 совершил в отношении Бедренко С.А. опасные для его жизни или аморальные действия, которые внезапно вызвали у него сильное душевное волнение, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Бедренко С.А. и его адвоката ФИО9, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Бедренко Сергея Александровича, потерпевшего ФИО2, поданные на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин