Решение по делу № 2-112/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волжск 13 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой (Худошиной) С. О. к Марковой А. Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Полякова (Худошина) С.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Марковой А.Д. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истица передала ответчику 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении договора займа с ответчиком был также заключен договор залога недвижимого имущества квартиру по адресу: <адрес>, со стоимостью объекта недвижимости 300000 рублей.

От Марковой А.Д. оплаты суммы основного долга, процентов с момента заключения договора по настоящее время не поступало.

Полякова (Худошина) С.О. просит суд взыскать с ответчика Марковой А.Д. сумму основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, взыскать возврат госпошлины в размере 7400 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Закирова А.И. исковые требования поддержала, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Маркина А.Д. на первом судебном заседании исковые требования не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес> несовершеннолетним ребенком, иного жилого помещения не имеет.

На последующие судебные заседания Маркова А.Д. не являлась.

Так как в заложенном жилом помещении проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок к участию в деле привлечен Отдел образования администрации «Город Волжск».

Представитель Отдела образования администрации «Город Волжск» Васин Я.В. возражал удовлетворению требований истицы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Полякова (Худошина) С.О. передала в долг Марковой А.Д. денежные средства в размере 50000 рублей на шесть месяцев.

Согласно условий заключенного договора заемщик уплачивает ежемесячно до 10 числа следующего месяца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 % от суммы займа, в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа текущего месяца, размер процентов увеличивается до 20 % в месяц, в случае невозврата денежных средств в полном объеме по истечении шести месяцев после получения займа, процент за пользование денежными средствами увеличивается до 30% в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в обеспечении обязательств заключен договор залога недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 300000 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.Д. получила от Поляковой (Худошиной) С.О. 50000 рублей.

Так как в установленный срок долг истице не был возвращен, последняя обратилась к ответчику с претензией.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Маркова А.Д. не исполнила обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истица просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 370000 рублей, произведя расчет по условиям договора.

Суд полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Размер неустойки рассчитан истицей в соответствии с условиями договора верно, однако, по мнению суда, условия договора о размере неустойки являются обременительными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд принимает во внимание положения Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г № 263-О, согласно которого предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3.4 ст.1ГК РФ).

С учетом изложенного учитывая степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы до 50000 рублей.

Требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 100000 рублей, стоимость заложенного имущества 300000 рублей, кроме того, залог не является единственным обеспечением их обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости категории сложности дела, за оказание истице юридических услуг Закировой А.И. с ответчицы Марковой А.Д. в пользу истицы Поляковой (Худошиной) С.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 7 400 рублей, но взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Марковой А. Д. в пользу Поляковой (Худошиной) С. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

В удовлетворении требований Поляковой (Худошиной) С. О. к Марковой А. Д. об обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гайнутдинова А.С.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года