Решение от 24.07.2018 по делу № 2-1276/2018 от 07.06.2018

                                    Дело №2-1276/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Панковой А.С.,

при секретаре     Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Антонова Алексея Степановича к Прудникову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец Антонов А.С. обратился в суд с иском к Прудникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58. 04.05.2018 в 12 часов 10 минут на ул. Гастелло – 20 в г. Пензе произошло ДТП с участием трех автомобилей: Грет Вел, рег/знак Е674СО/7777 под управлением водителя Прудникова А.Е., Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58, под управлением водителя ...4 и Mitsubishi Pajero, рег/знак О140ХХ/58 под управлением водителя ...8 Материалами проверки ОГИБДД УМВД России по г. Пензе установлена вина водителя Прудникова А.Е., который допустил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, рег/знак О140ХХ/58, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 04.05.2018. В приложении к определению 58КО № 077303 зафиксированы данные о страховых полисах участников ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0090956650, автогражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована. Ввиду невозможности обращения в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, истец вынужден обратиться с иском к причинителю вреда. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате осмотра автомобиля истец известил собственника транспортного средства телеграммой, о которой ответчик также был осведомлен, но на осмотр транспортного средства никто не явился. Согласно экспертному заключению № 12/274 ИП ...5 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58 без учета износа определена экспертом в размере 605373 руб. 12 коп., величина УТС – 90275 руб., что суммарно составит 695648 руб. Как следует из договора на проведение независимой экспертизы № 12/274 от 18.05.2018 стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 19.05.2018. Также истцом понесены расходы, связанные с дефектовкой автомобиля у дилера в размере 3520 руб. и подъемом автомобиля на подъемнике в размере 350 руб. Данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и подтверждены документально. Кроме этого, истец вынужден был обратиться к юристу для представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а также оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС в размере 695648 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10156 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 3520 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.; расходы за подъем автомобиля для осмотра в размере 350 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Истец Антонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Антонова А.С. – Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прудников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо Кожевникова М.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд с письменного согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 в 12 часов 10 минут на ул. Гастелло – 20 в г. Пензе произошло ДТП с участием трех автомобилей: Грет Вел, рег/знак Е674СО/7777 под управлением водителя Прудникова А.Е., Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58, под управлением водителя ...4 и Mitsubishi Pajero, рег/знак О140ХХ/58 под управлением водителя ...8 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2018 (л.д. 11). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прудникова А.Е. не была застрахована.

Определением 58 КО № 077303 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прудникова А.Е. было отказано ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, поскольку ответчик, управляя транспортным средством Грет Вел, рег/знак Е674СО/7777, допустил наезд на автомобиль Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58 под управлением водителя ...4, после чего указанный автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero, рег/знак О140ХХ/58 (водитель ...8).

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также отчетом об оценке № 12/274 от 18.05.2018, представленным истцом при подаче искового заявления.

Согласно экспертному заключению № 12/274 ИП ...5 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, рег/знак Е005ТН/58 без учета износа определена экспертом в размере 605373 руб. 12 коп., величина УТС – 90275 руб., что суммарно составляет 695648 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Антонову А.С. ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего. Ответчик Прудников А.Е. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС в размере 695648 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Антонов А.С. просил взыскать с ответчика Прудникова А.Е. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10156 руб. 48 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3520 руб. 00 коп., а также расходы за подъем автомобиля для осмотра в размере 350 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в полном объеме.

Истец Антонов А.С. заключил с Пигаревой О.В. договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018 (л.д. 21). Согласно договору и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 059 от 20.05.2018 истец Антонов А.С. оплатил стоимость юридических услуг в сумме 20000 рублей. В судебном заседании Пигарева О.В. представляла интересы истца на основании доверенности 58 АА 1197933 от 15.05.2018, в которой указано, что представитель уполномочивается вести гражданские дела, связанные с ДТП, произошедшим 04.05.2018 в 12 часов 10 минут в г. Пензе, на ул. Гастелло, 20. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела, расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Антоновым А.С. были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 18.05.2018 (л.д. 19), товарным чеком от 19.05.2018 (л.д.18). Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения стоимости ущерба транспортного средства для подачи искового заявления, данные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10156,48 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2018 (л.д. 2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695648 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10156 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░