Решение по делу № 2-209/2014 (2-4766/2013;) от 09.09.2013

дело № 2-209/14

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шиловой ФИО6 к ООО»Фаворит Моторс К» о защите прав потребителя,

установил:

Шилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО»Фаворит Моторс К» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28.10.2011г. по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомашину марки <данные изъяты>, р.з. №.

В период гарантийной эксплуатации автомашины произошли существенные недостатки в работе агрегатов. В соответствии с заказом № № от 15.05.2012г. сервисным центром ответчика была произведена замена нижней части водительского сидения, резинки уплотнителя проема задней и передней левой двери, по заказу № № от 19.05.2012г. произведена замена передних стоек стабилизатора и диагностика задней подвески, по заказу №№ от 04.02.2013г. проводилась комплексная диагностика – шумы в передней подвеске, по заказу № № от 03.04.2013г. произведена была замена наконечника рулевой тяги (стуки в передней подвеске).

14.05.2013г. произошла очередная поломка в системе работы АКПП и возникли посторонние звуки в передней части автомобиля, согласно заказу № №. автомашина находилась в ремонте в период с 14.05.2013г. по 20.06.2013г.

19.06.2013г. она обратилась к ответчику с претензией о замене автомашины на аналогичный товар.

Просит обязать ответчика произвести замену проданного ей некачественного автомобиля, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходов по делу и штраф.

Истица не явилась, извещена.

Ее представитель Шилов Д.Н., извещенный надлежаще лично телефонограммой, не явился.

Представитель истицы Харламов О.Н. направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против отложения разбирательства по делу по тем основаниям, что представитель истицы Харламов О.Н. не представил суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, и считает, что оснований для отложения разбирательства по делу в связи с невозможностью неявки в судебное заседание без указания причин неявки представителя истицы Харламова О.Н., не имеется, поэтому согласно положений ст.167, п.3 ГПК РФ пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя Харламова О.Н.? которые извещены были о дате и месте судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих причину своей неявки в судебное заседание по уважительным причинам, не представили.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством истец должен был выбрать один способ защиты своих прав: произвести ремонт автомашины и ли ее замену.

В период гарантийного срока в соответствии с заказами истицы сервисным центом ООО»Фаворит Моторс К» производился ремонт автомашины, в связи с чем истица не вправе требовать замены автомашины.

Кроме того, проведенной по делу технической экспертизы неисправности в автомашине истицы на момент осмотра и обследования не установлены, поэтому считает иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица 28.10.2011г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика ООО» Фаворит Моторс К» автомашину марки <данные изъяты>, р.з. №.

В период гарантийной эксплуатации автомашины сервисным центром ООО « Фаворит Моторс К» производился ремонт автомобиля в целях устранения возникших недостатков в работе агрегатов: в соответствии с заказом № № от 15.05.2012г. произведена замена нижней части водительского сидения, резинки уплотнителя проема задней и передней левой двери, по заказу № № от 19.05.2012г. произведена замена передних стоек стабилизатора и диагностика задней подвески, по заказу №№ от 04.02.2013г. проводилась комплексная диагностика – шумы в передней подвеске, по заказу № №№ от 03.04.2013г. произведена была замена наконечника рулевой тяги (стуки в передней подвеске).14.05.2013г. произошла очередная поломка в системе работы АКПП и возникли посторонние звуки в передней части автомобиля, согласно заказу № №. автомашина находилась в ремонте в период с 14.05.2013г. по 20.06.2013г., что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Определением Щелковского городского суда от 21.01.2014г. по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «<данные изъяты>

На основании ходатайства эксперта о получении согласия владельца автомашины на разборку рулевого управления автомашины для дачи заключения по делу, судом выполнялось отдельное процессуальное действие 18.09.2014г.

Явившиеся 18.09.2014г. в судебное заседание Шилова О. В. и ее представитель по доверенности Шилов Д.Н. пояснили суду, что до проведения по делу технической экспертизы, в связи с необходимостью пользоваться автомашиной, они отремонтировали автомобиль в г.Рязани и продолжают его эксплуатировать, и дали согласие на проведение технической экспертизы.

25.09.2014г. экспертом был произведен осмотр автомашины в присутствии сторон по делу.

Из выводов эксперта усматривается, что (1,2 ) неисправностей АКПП и посторонних звуков в передней части автомобиля при его движении при проведенном осмотре автомобиля <данные изъяты> не обнаружено.

И поскольку неисправностей АКПП и посторонних звуков в передней части автомобиля при его движении при проведенном осмотре автомобиля КИА не обнаружено, то поставленные на разрешение эксперта вопросы 3 и 4 теряют технический смысл и экспертами не рассматривались.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого

года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку судом установлено, что в автомашине истицы на момент проведения технической экспертизы недостатков, указанных в исковых требованиях, не установлено, то иск не может быть удовлетворен.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истица Шилова О.В. производила ремонт автомашины в период гарантийного срока, поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика, что она не вправе требовать замены автомашины.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Шиловой ФИО6 отказать в удовлетворении иска к ООО »Фаворит Моторс К» об обязании произвести замену некачественного автомобиля марки <данные изъяты>, р.з. № на аналогичный по цене и артикулу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.