Решение по делу № 8Г-7571/2022 [88-9918/2022] от 10.03.2022

I инстанция-Белова Н.Р.

II инстанция- Кочергина Н.А. (предс.), Емельянова Н.В. (докладчик), Игонина Ю.И.

           УИД 68RS0№-14

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 г.                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе дома в натуре, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе дома в натуре, признании права собственности

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила уточнить площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и считать ее составляющей 964 кв.м, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю данного земельного участка с кадастровым номером ФИО13, что составляет 482 кв.м, а также сохранить принадлежащее ей жилое помещение в реконструированном виде и выделить его в натуре.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила выделить в натуре жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, считать уточненными и площадь, составляющей 964 кв.м согласно плану границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просила признать за ней право общей долевой собственности на ? долю указанного земельного участка.

К участию в деле судом была привлечена Администрация <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 964 кв.м, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок по 1\2 доли за каждой, что составляет по 482 кв.м от общей площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на возведенную постройку литер А3 номер на плане 13 - санузел - 7 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул., Стрелецкая, <адрес>. Сохранить жилой <адрес> в <адрес> после возведения пристройки литер А3, площадью 7,0 кв.м, с установкой сантех. приборов (унитаз, ванна, раковина) в переустроенном и перепланированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности и выделить в натуре жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер А1, а, А3, состоящие из комнат: I. холодная пристройка, площадью 3,9 кв.м, 13. санузел – 7 кв.м, 10. кухня -13,2 кв.м, 7. жилая -14,4 кв.м, 8. жилая - 9,5 кв.м, общей площадью 44,1 кв.м, в том числе жилой - 23,9 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности и выделить в натуре жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. общей площадью 56,8 кв.м, состоящие из жилых комнат: № пл. 13,3 кв.м, № пл. 5,4 кв.м, № пл. 5,6 кв.м, № пл. 4,2 кв.м, № пл. 13,7 кв.м, кухни № пл. 4,2 кв.м, коридора № пл. 5,5 кв.м, ванной № пл. 4,9 кв.м, согласно техническому паспорту ГУЛТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение его прав, так как площадь земельного участка сторон была увеличена за счет муниципальных земель, граничащих с его земельным участком, в результате чего заявителю созданы препятствия в обслуживании хозяйственных построек.

В письменных возражениях ФИО12 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, - Башкатову М.Е., выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ, п.п. 4, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установив, что оспариваемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка и разрешены требования ФИО1 JI.B. и ФИО2 относительно их права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств увеличения площади земельного участка сторон за счет смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, пришел к выводу о том, что данным судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка сторон незаконно увеличена за счет муниципальных земель, и в результате принятого судом решения ФИО3 лишен возможности обслуживать принадлежащее ему жилое и нежилое помещения, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им судом дана верная правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО3 не лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи