Решение по делу № 2-6919/2018 ~ М-6582/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            17 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6919/2018 по исковому заявлению Евдоченко А.П. к Горбунову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Евдоченко А.П. обратился в суд с иском к Горбунову А.М. неосновательного обогащения в размере 91306,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2939,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора найма жилого помещения предоставил его во временное пользование Горбунову А.М. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать проживание по договору, препятствовал доступу в квартиру, к приборам учета электроэнергии и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о досрочно расторжении договора найма и требование оплаты задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом было принято решение о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Евдоченко А.П. и Горбуновым А.М. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., о выселении Горбунова А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, взысканы убытки в размере 33935,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,07 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Несмотря на то, что договор найма жилого помещения был расторгнут, ответчик продолжил проживать по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аналитической справке ООО «Этажи-Город» от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная ставка подобного жилого помещения составляет 15263 рублей.

Истец Евдоченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбунов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Евдоченко А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Евдоченко А.П. и Горбуновым А.М. признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов А.М. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, взысканы убытки в размере 33935,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,07 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что договор найма жилого помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Горбунов А.М. продолжил проживать в жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не опровергнуты утверждения истца.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы, которую вынуждены были бы платить, снимая жилое помещение по договору аренды.

Согласно аналитической справке ООО «Этажи-Город» от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная ставка подобного жилого помещения составляет 15263 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию составила в размере 82075,54 рублей (из расчета 15263 рублей в месяц): за 21 день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-10339,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10684,09 рублей.

    Задолженность ответчика Горбунова А.М. по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 9230,78 рублей.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6774,19 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7857,14 рублей.

Таким образом, с ответчика Горбунова А.М. в пользу Евдоченко А.П. надлежит взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9230,78 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 59743,76 рублей (из расчета 15263 рублей в месяц): с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-3270,64 рублей (из расчета 15263/28*6), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-15263 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10684,09 рублей (из расчета 15263/30*21).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Горбунова А.М. в пользу Евдоченко А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,19 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которых является разумным – поскольку таковые понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдоченко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова А.М. неосновательное обогащение в размере 68974,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова