Решение по делу № 2-347/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-347/2020

УИД 34RS0021-01-2019-004007-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПикулин В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является потребителем товара – мобильного телефона «Apple iPhone 7 Plus» IMEI: 355347088135278, приобретенного в магазине ООО «М.Видео» по цене 45 890 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации мобильного телефона, в течение гарантийного срока, проявился недостаток – не работала основная фото-видео камера. Истец обратился в сервисный центр компании «Apple», где недостаток, путем замены основной камеры, был устранен, но вскоре проявился вновь. 15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик предложил сдать товар для проверки качества и в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, обязался вернуть денежные средства 22 августа 2019 года. 20 августа 2019 года истец предоставил в сервисный центр товар, где в ходе диагностики было подтверждено наличие производственного недостатка, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Однако, 22 августа 2019 года истцу было отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что товар приобретался в г. Москве, а истец зарегистрирован в г. Камышине Волгоградской области. 20 сентября 2019 года истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств за неисправный товар. В ответе на претензию ответчик вновь отказал истцу в возврате денежных средств.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 49-50), истец просит суд, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар - сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus» IMEI: 355347088135278 в размере 45 890 рублей; стоимость сопутствующих товаров – защитного стекла в размере 1590 рублей, услуг по наклейке стекла в размере 590 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с 26.08.2019 по 24.12.2019 в размере 55 526 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; однако, решение в части взыскания стоимости телефона просил не исполнять, поскольку истец выплатил данную денежную сумму.

ИстецПикулин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В имеющейся в материалах дела телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Пантелеев М.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В имеющемся в материалах дела заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от представителя ООО «МВМ» - Бабаян В.В., действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика частично признал исковые требования. Указал, что 24 декабря 2019 года истцу была возвращена денежная сумма за уплаченный товар в размере 45 890 рублей. Требования о возврате стоимости защитного стекла в размере 1590 рублей и услуг по наклейке указанного стекла в размере 590 рублей ответчик признает, однако, данные требования в досудебном порядке ответчику не заявлялись. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, возложенных на продавца в части возврата денежных средств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить его до 3000 рублей. Также, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости полагает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда снизить до 500 рублей. Поскольку штраф является такой же мерой ответственности, как и неустойка, следовательно, принимая во внимание удовлетворение требований о возврате стоимости товара в добровольном порядке, несоразмерность ответственности нарушению обязательств по указанным выше основаниям, считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа с 50% до 10% от взысканной суммы. Поскольку представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве, предметом иска является взыскание стоимости товара, неустойки, встречный иск в деле не заявлялся, объединение нескольких дел в одно производство не производилось, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, данную категорию дел нельзя отнести к категории сложных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей по настоящему гражданскому делу не является разумной, как того требуют нормы закона, поэтому считает обоснованным и законным возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей (л.д. 69-70).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 12 Закона, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2018 Пикулин В.В. по договору купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрел смартфон «PDA Ap.MNQP2RU/A iPh7+ 32Gb Gl» стоимостью 45 890 рублей, с покупкой дополнительных услуг – защитной пленки стоимостью 1590 рублей и оказанием услуг по наклейке защитного стекла в размере 590 рублей (л.д. 9, 10). Факт приобретения вышеуказанного товара у ответчика, представителем ООО «МВМ» не отрицается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, в указанном товаре проявился недостаток - не работала основная фото-видео камера. По данному факту истец обратился к ответчику.

Согласно акту выполненных работ № 368921 от 12 августа 2019 года авторизированного сервисного центра в телефоне 368921 «IPHONE 7 PLUS» imei: 355347088135278, была произведена замена основной камеры, то есть недостаток был устранен (л.д. 11).

Спустя непродолжительное время указанный выше недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец Пикулин В.В. дважды обращался к ответчику с претензией, затем с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар в размере 45 890 рублей, а также компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей (ответчиком претензия была получена - 15 августа 2019 года, а повторная претензия - 20 сентября 2019 года) (л.д. 12-13, 16-17).

В ответ на претензию и повторную претензию истцу были даны аналогичные ответы, согласно которым, его проживание в городе Камышине Волгоградской области не дает основания для удовлетворения его требований, поскольку товар приобретался им в городе Москве. Для удовлетворения требований истцу посоветовали обратиться в магазин, где он приобретал некачественный товар (л.д. 15, 18).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также предусмотренная законом ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика не оспаривается. Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы также не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пикулина В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в 45 890 рублей.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства, убедившись в наличии заявленного недостатка, выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 45 890 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается стороной истца, а истец вернул некачественный товар ответчику, согласно акта приема-передачи некачественного товара от 24 декабря 2019 года (л.д. 42, 47), а также просил в данной части исковые требования считать исполненными, суд полагает необходимым решение в данной части не исполнять.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика не оспаривается, что приобретенные истцом защитное стекло в размере 1590 рублей, услуги по наклейке стекла в размере 590 рублей являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует, поэтому стоимость данный вещей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные требования содержатся и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости некачественного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период с 26 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года (121 день) составляет 55 526 рублей 90 копеек (45 890*1%/100%x121 день).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки, суд отказывает.

В соответствии со статьей15ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в отказе в возврате денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных отказом в возврате денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей13Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 26 785 рублей (45 890 рублей (стоимость товара)+500 рублей (моральный вред)+5000 (неустойка)+1590 (стоимость защитного стекла)+590 (услуги по наклейке стекла)х 50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Пикулин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за консультацию, досудебную подготовку, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2019 года, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 20-21).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку представителю процессуальных документов, результат рассмотрения дела, тот факт, что представитель не принимал участием в судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Пикулина В.В. в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа–города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2107 рублей 10 копеек (300 рублей (требование не материального характера)+1807 рублей 10 копеек (за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пикулина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МВМ» в пользу Пикулина Владимира Владимировича, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 45 890 рублей; денежную сумму, уплаченную за сопутствующие детали и услуги: защитное стекло в размере 1590 рублей, по наклейке стекла в размере 590 рублей; неустойку за период с 26.08.2019 по 24.12.2019 в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «МВМ» в пользу Пикулина Владимира Владимировича денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 45 890 рублей, исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственности «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МВМ» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2107 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.