Решение по делу № 33-20723/2012 от 10.09.2012

судья Сорокина С.К. дело № 33-20723/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Запольской Аллы Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Запольской А.В. к ОАО «Голицынский керамический завод» о признании права собственности на недвижимое имущество, признании не соответствующими закону действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представитель Запольской А.В. – Запольский А.М., представитель ОАО «Голицынский керамический завод» - Лютынская Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Запольская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Голицынский керамический завод» о признании права собственности на недвижимое имущество, признании не соответствующими закону действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, мотивируя свои требования тем, что она по договору купли продажи приобрела земельный участок и незавершенный строительством жилой дом со всеми коммуникациями.

В настоящее время жилой дом и хозяйственные постройки приняты в эксплуатацию. Коммуникации находятся в границах земельного участка. В 2011 году Запольской А.В. стало известно, что сооружение водопровод от водозаборного узла к жилым домам общей протяженностью 1020 м является собственностью ответчика. Протяженность труб на участке истца составляет 32 м. Водозаборный узел также является собственностью ответчика, с чем истец не согласна.

Представитель ОАО «Голицынский керамический завод» иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Запольская А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2001 г. между Запольской А.В. и ОАО «Голицынский керамический завод» заключен договор о задатке на приобретение недостроенного дома и земельного участка со всеми коммуникациями по адресу: Московская обл., <адрес>

10.09.2001 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Голицынский керамический завод» передает в собственность Запольской А.В. незавершенный строительством жилой дом, состоящий из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 189,6 кв.м. на земельном участке площадью 1188 кв.м. по указанному выше адресу (л.д.38-39).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Запольской А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.40).

01.09.2003 г. Администрацией Введенского сельского округа передан в собственность Запольской А.В. земельный участок площадью 1178 кв.м. в границах <адрес> ( л.д.47-48).

ОАО «Голицынский керамический завод» по акту приема-передачи передало Запольской А.В. незавершенный строительством жилой дом (л.д. 40).

Постановлением Главы администрации Введенского с/о Одинцовского района № 218 от 01.10.2003 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д.43-46).

Запольской А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по указанному адресу (л.д.50-51).

Постановлением Главы Одинцовского района № 1564 от 10.06.2005 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию водозаборного узла, очистных сооружений и инженерных сетей коттеджного поселка ОАО «Голицынский керамический завод» ( л.д.89).

Право собственности ответчика на водопровод от водозаборного узла к жилым домам общей протяженностью 1020 м., а также на водозаборный узел общей площадью 43,10 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельство о государственной регистрации права (л.д.52, 61).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 10.09.2001 г. никаких указаний в отношении коммуникаций не содержит. По акту приема-передачи истцу ответчиком передан только незавершенный строительством жилой дом (без коммуникаций), других доказательств принадлежности спорного участка водопровода Запольской А. В. не представлено.

Водопровод, включая водопроводные трубы, проложенные к дому истца, представляет собой единую целостную систему, строительство его осуществлялось на территории всего поселка, подводился ко всем жилым домам. Право собственности ответчика на водопровод и на водозаборный узел зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Запольской А.В. требований о признании права собственности на водопроводные трубы, протяженностью 32 м, находящиеся на земельном участке с кадастровым № 50:20:004 17 37: 0128.

Что касается требований о признании не соответствующем закону действий по государственной регистрации права собственности ОАО «Голицынский керамический завод» на объект недвижимого имущества с кадастровым № №, то суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Требований об оспаривании права собственности ответчика на спорное имущество не заявлялось. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольской Аллы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: