Решение по делу № 8Г-3874/2021 [88-8270/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8270/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1567/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жертовская О.Н. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству <данные изъяты>», принадлежащему К.С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность и виновника, и пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО СГ «УралСиб». На основании договора уступки от 30 мая 2016 года право требования страхового возмещения передано Жертовской О.Н. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2016 года по делу № с АО СГ «УралСиб» в пользу Жертовской О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 68 977, 63 рублей, неустойка в размере 68 977,63 рублей, штраф в размере 68 977,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980,02 рублей. Приказом Банка России от 12 октября 2017 года № ОД-2947 лицензия на осуществление страхования АО СГ «УралСиб» отозвана. Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 74 977,63 рублей, неустойку в размере 22 493,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жертовской О.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 68 977,63 рублей, неустойка в размере 20 693,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,50 рублей.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2016 года по делу № с АО СГ «УралСиб» в пользу Жертовской О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 68 977, 63 рублей, неустойка в размере 68 977,63 рублей, штраф в размере 68 977,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980,02 рублей.

    Приказом Банка России от 12 октября 2017 года № ОД-2947 лицензия на осуществление страхования АО СГ «УралСиб» отозвана.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года произведена замена должника по гражданскому делу на Акционерное общество «Страховая компания Опора».

    Приказом Банка России от 26 июля 2018 года № ОД-1883 лицензия на осуществление страхования Акционерным обществом «Страховая компания Опора» также отозвана.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года произведена замена должника по гражданскому делу № на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», которая отозвана регулятором 28 марта 2019 года (приказ Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687).

    3 июня 2019 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив решение суда, оригинал исполнительного листа, определения от 26 сентября 2017 года и от 17 сентября 2018 года, а также паспорт взыскателя и реквизиты для перечисления выплаты.

    Документы получены РСА 13 июня 2019 года.

    Посчитав предоставленный пакет документов неполным, РСА 26 июня 2019 года запросил дополнительные материалы.

    29 июля 2019 года в РСА направлено уведомление с приложением запрашиваемых документов, которое получено 05 августа 2019 года.

    26 августа 2019 года в осуществлении компенсационной выплаты отказано.

    31 августа 2019 года Жертовской О.Н. в адрес РСА направлена претензия, которая получена 9 сентября 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате компенсации в силу закона, а потому пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты и неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 июня 2019 года.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности,

Доводы об отсутствии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям с 01 июня 2019 года следует отклонить.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты.

Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Иное толкование указанных норм создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.К. Фрид

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    В.В. Песоцкий