Решение по делу № 33-5334/2019 от 30.04.2019

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.    

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области Ф.И.О., в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Калининского судебного района г. Новосибирска, было произведено частичное изъятие имущества согласно описи и акта о наложении ареста, с составлением постановления о назначении ответственного хранителя.

Согласно описи, было арестовано и изъято следующее имущество:

- телевизор Самсунг черного цвета и пульт, жидкокристалический LE 32 R 82 D, 1шт., стоимость предварительной оценки 2 000 рублей;

- диван черного, а в действительности коричневого цвета, под кожу, а в действительности из экокожи, стоимость предварительной оценки 5 000 рублей;

- шкаф бежевого цвета стоимость предварительной оценки 1 500 рублей;

- тумба (комод) бежево-коричневого цвета, стоимость предварительной оценки 1 500 рублей;

- газонокосилка Bosh зеленого цвета, стоимость предварительной оценки 500 рублей;

- пила торцовочная Зубр ЗПТ- 255-1 600 л, стоимость предварительной оценки 1 000 рублей;

- баня 5,05*4,8 из бруса, стоимость предварительной оценки 50 000 рублей;

- утеплитель тизол EUKO - лайт в упаковке 15 шт., стоимость предварительной оценки - 7 шт. * 500 руб. = 3 500 рублей;

- шкаф (гардеробная) с раздвижными дверями, стоимость предварительной оценки 1 000 рублей;

- тумба оранжево-черного цвета, стоимость предварительной оценки 1 000 рублей;

- стол обеденный, стоимость предварительной оценки 1 500 рублей;

- дверь межкомнатная массив 3 шт., стоимость предварительной оценки 4 500 рублей;

- ваза настольная белого цвета, а действительности напольная ваза – вазон, стоимость предварительной оценки 300 рублей.

По утверждению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Ф.И.О. не принадлежит. Более того, имущество истца находилось на территории, не принадлежащей на праве собственности должнику Ф.И.О.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Ф.И.О. истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Опись, арест и изъятие вышеуказанного имущества происходили на территории, не принадлежащей должнику Ф.И.О.

Имущество истца расположено по адресу: участок 620 по генплану (микрорайон «биатлон», квартал V). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В постановлении о назначении ответственного хранителя указан адрес: <адрес>. Данный адрес в г. Новосибирске по информации, имеющейся у истца, не зарегистрирован.

В настоящее время, с 2014 года, истец не проживает с супругом, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь. Покупала все имущество сама, со своих доходов. Более того, шкафы использовались дочерью истца, они были приобретены для личного пользования дочери. Действия судебного пристава нарушили и права дочери истца. Более того, имущество должника не имеется в месте, где изъято имущество, принадлежащее истцу и дочери истца.

Истец ничего не знала о наличии неисполненного обязательства Ф.И.О., так как истец с ответчиком практически не общается, они не ведут общего домашнего хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. просто заходил за дочерью, чтобы сопроводить ее в поликлинику.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. воспользовался своим служебным положением и провел на участок истца неизвестных ей третьих лиц, которые осуществляли выгрузку имущества. В результате дочь истца Ф.И.О. получила сильнейший эмоциональный стресс и потрясение, она плакала, но Ф.И.О. на чувства и психологическое состояние ребенка истца не обратил никакого внимания.

В результате действий третьих лиц в присутствии Ф.И.О. совершена порча неделимого имущества, а именно напольного покрытия, строящегося индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просила:

1) освободить имущество от ответственного хранения;

2) освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ:    

- телевизор Самсунг черного цвета и пульт, жидкокристалический LE 32 R 82 D, 1шт., стоимость предварительной оценки 2 000 рублей;

- диван черного (в действительности коричневого) цвета, под кожу, (в действительности из экокожи), стоимость предварительной оценки 5 000 рублей;

- шкаф бежевого цвета стоимость предварительной оценки 1 500 рублей;

- тумба (комод) бежево-коричневого цвета, стоимость предварительной оценки 1 500 рублей;

- газонокосилка Bosh зеленого цвета, стоимость предварительной оценки 500 рублей;

- пила торцовочная Зубр ЗПТ- 255-1600 л, стоимость предварительной оценки 1 000 рублей;

- баня 5,05*4,8 из бруса, стоимость предварительной оценки 50 000 рублей;

- утеплитель тизол EUKO - лайт в упаковке 15 шт., стоимость предварительной оценки - 7 шт. * 500 руб. = 3 500 рублей;

- шкаф (гардеробная) с раздвижными дверями, стоимость предварительной оценки 1 000 рублей;

- тумба оранжево-черного цвета, стоимость предварительной оценки 1 000 рублей;

- стол обеденный, стоимость предварительной оценки 1 500 рублей;

- дверь межкомнатная массив 3 шт., стоимость предварительной оценки 4 500 рублей;

- ваза настольная белого цвета (в действительности напольная ваза), стоимость предварительной оценки 300 рублей.

3) возвратить вышеуказанное имущество истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года Ф.И.О. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, арестованное и включенное в опись ДД.ММ.ГГГГ, должнику Ф.И.О. не принадлежит.

Как указывает апеллянт, имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением утеплителя, является ее личной собственностью, доказательством чему является представленное в суд соглашение о разделе общего имущество супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О.

По мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ), которой установлено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Обращает внимание, что она и Ф.И.О. заключили соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством, действующим на момент его составления, а суд не принял его в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Однако, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ не вступил в силу, прежняя редакция ч. 2 ст. 38 СК РФ не предусматривала обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества.

Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что представленная в материалы дела долговая расписка от Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой впоследствии был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О., была составлена через полтора года после заключения соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт выражает также несогласие с выводами суда относительно стоимости арестованного имущества поскольку его оценка не производилась.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт постоянного проживания Ф.И.О. по <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), до настоящего времени брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Ф.И.О. переходит право единоличной собственности на следующий объект: земельный участок площадью 803 кв.м, адрес ( местоположение): установлено относительно    ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 620 по генплану (микрорайон «Биатлон», квартал V). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. Одновременно с переходом права собственности на указанный. земельный участок, Ф.И.О. переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозяйственные постройки и прочее имущество, находящееся на земельном участке или в его пределах. На основании данного соглашения Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О. была произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок (л.д. 93, 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ф.И.О. о взыскании в пользу Ф.И.О. 504 100 рублей. (л.д. 53).

В ходе данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области было ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве ареста имущества Ф.И.О. (л.д. 41).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор Самсунг черного цвета + пульт, жидкокристалический LE32R82B, предварительная оценка 2 000 рублей; диван черного под кожу, предварительная оценка 5 000 рублей; шкаф бежевого цвета, предварительная оценка 1 500 рублей; тумба (комод) бежево-коричневого цвета, предварительная оценка 1 500 рублей; газонокосилка BOSCH зеленого цвета, предварительная оценка 500 рублей; пила торцовочная Зубр ЗПТ- 255-1600-Л, предварительная оценка 1 000 рублей; баня 5,05*4,8 из бруса, предварительная оценка 50 000 рублей; утеплитель Тизол EURO-Лайт, 7 упаковок по 15 шт., предварительная оценка 500 рублей за упаковку; шкаф (гардеробная) с раздвижными дверями, предварительная оценка 1 000 рублей; тумба оранжево-черного цвета, предварительная оценка 1 000 рублей; стол обеденный, предварительная оценка 1 500 рублей; дверь межкомнатная массив 3 шт., предварительная оценка 1 500 рублей за 1 шт.; ваза настольная белого цвета предварительная оценка 300 рублей (л.д. 43-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 указанного выше постановления).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона Ф.И.О., заявляющая о том, что она является единоличным собственником арестованного имущества, должна представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие приобретение ей в единоличную собственность, а не совместную собственность, спорного имущества.

В качестве такого доказательства она представила указанное выше соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к ней переходит право единоличной собственности на земельный участок, его принадлежности, многолетние насаждения, хозяйственные постройки и прочее имущество, находящееся на земельном участке или в его пределах.

Кроме того, истицей была представлена справка ООО «ЭкоДом» из которой следует, что баня была изготовлена для Ф.И.О. по заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Таким образом, баня, находившаяся на момент заключения соглашения о разделе имущества на земельном участке, в соответствии с условиями данного соглашения поступила в единоличную собственность Ф.И.О.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является общей собственностью Ф.И.О. и Ф.И.О., поскольку было приобретено в период брака, а потому на долю Ф.И.О. в этом имуществе может быть обращено взыскание по его обязательствам.

В качестве доказательства, подтверждающего право единоличной собственности Ф.И.О. на спорное имущество, суд не принял соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поскольку данное соглашение нотариально не удостоверено, то оно не определяет правовой режим общего имущества супругов кроме земельного участка. При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу указанного положения закона положения ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с заключением Ф.И.О. и Ф.И.О. соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Ф.И.О. и Ф.И.О. соглашения о разделе имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, в соответствии с законом, действовавшим на момент заключения Ф.И.О. и Ф.И.О. соглашения о разделе имущества, обязательного нотариального удостоверения данного соглашения не требовалось. При этом, дата заключения соглашения о разделе имущества – ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена его государственная регистрация.

В установленном законом порядке данное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, баня, подвергнутая аресту судебным приставом-исполнителем, на момент ареста являлась единоличной собственностью Ф.И.О., и на неё не может быть обращено взыскание по обязательствам Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. об освобождении от ареста (исключении из описи) бани, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, соглашение о разделе общего имущества, заключенное Ф.И.О. и Ф.И.О. не содержит индивидуально-определенного перечня движимого имущества, находящегося на момент заключения данного соглашения на земельном участке, перешедшем в единоличную собственность Ф.И.О.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истицей не было представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что спорное арестованное имущество, за исключением бани, находилось на земельном участке на момент заключения соглашения о разделе совместного имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное арестованное имущество, за исключением бани, являлось предметом заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. соглашения о разделе общего имущества.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Поскольку брак между Ф.И.О. и Ф.И.О. не расторгнут, то в силу указанных выше положений закона приобретенное каждым из них имущество является их общей совместной собственностью, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что арестованный утеплитель принадлежит иному лицу – Ф.И.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку правом подавать апелляционную жалобу в интересах Ф.И.О. Ф.И.О. не обладает, а тот не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об исключении имущества от ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а потому не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. об освобождении от ареста (исключении из описи) бани 5,05*4,8 из бруса. В указанной части постановить новое решение, которым освободить от ареста (исключить из описи) по акту от ДД.ММ.ГГГГ баню 5,05*4,8 из бруса, предварительной оценкой 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи