Решение по делу № 1-756/2024 от 28.03.2024

___

1-756/2024

14RS0035-01-2024-006321-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          15 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е. при секретаре судебного заседания Слепцовой В.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., помощника прокурора Бояновой А.А., подсудимого Кучерова Е.В., защитника - адвоката Шестакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____ (Якутия), ГО Жатай, ____, неофициально трудоустроенного монтажником в ООО «___», с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, судимого:

- 10.09.2020 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, снят с учета 10.03.2024 г. по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут, Кучеров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лифта на 1-м этаже подъезда №, ____ умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему один удар головой, в область носа, после чего поднялся на лифте до 4-го этажа. Затем обратно спустился по лестнице вниз и на лестничной площадке, между 3-м и 4-м этажами, встретив ФИО5, продолжая свой преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа ФИО5, причинив ему согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) № 166 от 17 января 2024 года повреждение характера: перелом костей спинки носа без смещения.

Данное повреждение согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кучеров Е.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса Кучерова Е.В. в качестве подозреваемого следует, что 09 мая 2023 года около 21 час. 30 мин. он вместе с сожительницей и их общим малолетним ребенком приехали к себе домой по адресу: ____. Когда стали подниматься к себе в подъезд, он держал ребенка на руках, а жена шла следом с детской складной коляской. В этот момент сзади подошел незнакомый мужчина, позже установленный как Руссу, который взял коляску в свои руки и зашел за ними следом. Увидев это, он возмутился и сказал, чтобы тот отдал коляску жене, послушал его, мужчина оставил детскую коляску у лифта 1 этажа. В это время к лифту подошла семейная пара с ребенком, которая первым зашла в лифт, за ними зашли они, а следом зашел Руссу. Как только Руссу зашел в лифт, он стал высказывать в его адрес свое недовольство, поскольку тот был похож на БОМЖа, попросил его выйти, но тот не стал выходить и толкнул его. Из-за чего он «психанув», передал ребенка жене и вытолкал Руссу из лифта, где между ними произошла словесная перепалка в ходе которой Руссу ударил его один раз в область левой щеки. В ответ он нанес своей головой удар в область лица Руссу и стал выгонять его из подъезда. В это время к ним подошел сосед сверху и взяв его под руку, отвел от Руссу, с которым у него была потасовка. Далее он вместе с соседом зашли в лифт, поднявшись до 4-го этажа, он обратно спустился пешком по лестнице и перед лестничной площадкой на 3-м этаже он встретил потерпевшего, который поднимался к нему навстречу. После небольшой словесной перепалки с ним, он правой рукой ударил Руссу в область носа. От его удара тот присел на корточки и прикрыл свое лицо руками, из носа сильно пошла кровь. Позже он узнал, что мужчина его сосед сверху, предложил ему помощь в лечении, но тот сказал, что подумает, и потом скажет. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить моральный и материальный ущерб Руссу и принести свои извинения. (том № 1 л.д.55-59)

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что, что данные им ранее показания по уголовному делу подтверждает полностью, отказываться от показаний не будет, так как вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный и моральный ущерб в полном объеме, с переквалификацией статьи с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ он не согласен, т.к. считает, что в его действиях хулиганских побуждений не было, конфликт начал ФИО5 (том № л.д.8-10).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, которые были даны ими в ходе дознания.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ____ примерно в 21 час 30 минут в подъезде своего ____, встретил семейную пару с ребенком. Данная пара прошла к лифту, а он, следуя за ними, предложил помочь понести детскую коляску, на что женщина согласилась и отдала ему в руки коляску. Мужчина (ФИО10) увидев это, начал выражать свое недовольство своей женщине. Поняв, что между семейной парой назревает конфликт, он поставил коляску на пол. В это время к лифту подошла еще одна семейная пара с ребенком. Далее, когда лифт открылся, данные граждане зашли в лифт первыми, а за ними он. Как только он зашел в лифт, ФИО10 ругаясь в его адрес нецензурной бранью, стал выталкивать его из лифта, а затем ударил его головой в область лица, от чего он почувствовал боль в области носа. Далее они вдвоем вышли из лифта, а затем в ходе словесной перепалки он ударил ФИО10 в область левой щеки, в результате между ними произошла потасовка. В ходе их потасовки из лифта вышел сосед сверху и отвел ФИО10 к лифту, после чего они сели в лифт и уехали, а он решил подняться пешком по лестнице. На 3-м этаже встретил ФИО10, который спускался ему навстречу по лестнице, увидев его, ФИО10 сказав, что он его ударил первым, правой рукой ударил его в область носа. Он почувствовал, что хрустнула кость и из носа побежала кровь, от сильной боли он, прикрыв свой нос ладонью, присел на корточки, а ФИО10 поднялся к себе домой. После этого он обратился в приемное отделение РБ № ЦЭМП ____, где ему поставили диагноз: перелом костей спинки носа без смещения. ФИО1 нанес ему 2 удара в область носа, травму носа получил от второго удара, когда пошла из носа кровь. Он в свою очередь один раз ударил ФИО10 по лицу наотмашь. (том № л.д.41-44, 96-100)

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ____ он приехал домой около 21 часа 30 минут во дворе ____ ГО «Жатай», недалеко от мусорных баков, увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был неопрятный внешний вид, одежда была грязная. Приглядевшись, он узнал в нем своего соседа ___. Затем он со своей семьей зашли в подъезд дома и вызвали лифт. В это время в подъезд зашел сосед ФИО10 со своей женой и ребенком. Первыми в лифт зашли они, за ними семья ФИО10, а затем в лифт пытался зайти ___, но ФИО10 сказал ему подождать следующего лифта, так как лифт уже полный. ___ не стал слушать ФИО10 и продолжил проталкиваться в лифт, отталкивая ФИО10, у которого на руках был ребенок. Тогда ФИО10 ругаясь нецензурной бранью, потребовал ___ выйти из лифта, указывая на то, что тот грязный и что в лифте дети. ___ тоже ругаясь нецензурной бранью что-то отвечал ему в ответ. Тогда ФИО10, передав ребенка своей супруге, вытолкал ___ из лифта и сам следом вышел за ним. Поняв, что может произойти драка, передал своего ребенка в руки супруги и тоже вышел за ними из лифта. Что происходило между ФИО10 и ___, в момент, когда он передавал ребенка своей супруге, не знает, поскольку не видел. Когда он вышел из лифта, никаких телесных повреждений ни у ФИО10, ни у ___ не было, при нём никто никому удары не наносил. Они продолжали ругаться нецензурной бранью на повышенных тонах, из-за того, что ФИО10 думал, что ___ какой-то асоциальный человек, пытался вытолкнуть его на улицу, а ___, сопротивлялся. Тогда он, подойдя к ФИО10, объяснил, что Руссу действительно живет в этом доме на 7 этаже и взяв его за руку, повел к лифту. Далее он с ФИО10 зашли в лифт и поехали каждый на свой этаж, ___ при этом остался на 1-м этаже. ФИО10 вышли где-то в районе 5 или 6 этажа, а он с семьей поехал дальше на 8 этаж. (том № 1 л.д.92-94)

Кроме полного признания вины самим подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления против личности подтверждается совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ____, где отражено, что осмотрено место совершения преступления – помещение подъезда №, расположенного по адресу: ГО «Жатай», ____. К протоколу прилагается фототаблица. (том № л.д.10-15);

- медицинской справкой ГБУ РС (Я) «РБ №-ЦЭМП» от ____ из которой следует, что потерпевшему ФИО5 был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением. (том № л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ____, из которого следует, что были осмотрены: медицинская карта №, рентген снимок в кол. 1 шт. на имя ФИО5, подтверждающие наличие закрытого перелома носа. Указанные документы были признаны в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.101-103);

- заключением эксперта № 166 от 17 января 2024 года, согласно которому у гр. ФИО5 обнаружен перелом костей спинки носа, согласно п. 7.1 Приказа №н от ____. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. (том № л.д.232-234)

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Так, государственным обвинителем не представлены суду доказательства того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 не было конфликта и отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 возник конфликт по причине того, что ФИО1 не впустил потерпевшего ФИО5 в лифт, на что между ними состоялся диалог на повышенных тонах с применением нецензурных выражений в адрес друг друга, в результате чего между ними возник конфликт. Таким образом, причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все исследованные судом доказательства, представленные государственным обвинителем, подтверждают факт нанесения телесных повреждений, время и место совершения преступления, что не оспаривается сторонами, однако, не подтверждают его мотив.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Судом доподлинно установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО5 на почве внезапно возникшего неприязненного отношения.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что по данному событию преступления в отношении ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», а действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он в официальном браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, со слов трудоустроен монтажником АО «___». С предыдущего места работы в ООО «___» характеризуется положительно. По месту жительства УУП ОП «Жатайское» МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлеченное к уголовной и административной ответственности, жалобы и заявления в его адрес не поступали, на профилактическом учете не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, попытку загладить причиненный вред, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у сожительницы.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и наступивших последствий, принципа гуманизма, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей и с осуществлением контроля за поведением подсудимого.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на Кучерова Е.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день установленный инспектором;

- не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Контроль за поведением Кучерова Е.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения Кучерову Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинская карта № 52, рентген снимок – считать возвращенными в ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести на него замечание. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания, и осужденная имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья:                                                          ___                                                  Д.Е. Мекюрдянов

___

___