Решение по делу № 33-9986/2017 от 02.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9986/2017

16 мая 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абубакировой Р.Р.

судей                                Жерненко Е.В.

                                Смирновой О.В.

при секретаре                         Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере ....

В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО МАКС» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинг» вознаграждение по оплате экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Рябец Н.В. и автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Алексееву Е.А. Виновником данного ДТП Был признан водитель Рябец Н.В. Для получения страховой выплаты истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере .... Согласно экспертному заключению, представленному истцом ... ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере .... дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета ООО «Автоэксперт». Ответчик выплату по претензии не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ....

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца страховую выплату в добровольном порядке. Заключение экспертизы, проведение которой было назначено судом первой инстанции, не может служить допустимым доказательством по делу поскольку выполнено с нарушениями и несоответствием Положению Банка России от 19.09.2014 года, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сираеву А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом Алексеевым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика ЗАО «МАКС» от обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Рябец Н.В., и автомобиля ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Алексееву Е.А.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении Рябец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Алексеева Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда и обратился истец с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ЗАО «МАКС» признав данный случай страховым, произвело в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ...

Не согласившись с размером страховой выплаты Алексеев Е.А. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость с учетом износа автомобиля ..., составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... рублей.

дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения согласно вышеуказанному экспертному заключению. Однако ответчик ЗАО «МАКС» выплату по претензии не произвел.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб.

Данное экспертное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ... суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости, а также частично удовлетворил производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на услуги представителя взысканные судом первой инстанции являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Абубакирова Р.Р.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Смирнова О.В.

Справка: судья Абдуллина С.С.