Решение по делу № 33-2021/2018 от 13.04.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В. Дело № 33 – 2021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стешича А.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стешича Арнольда Фахраддиновича к ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Стешича А.Ф. по доверенности – Климовой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешич А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Пегас СПб», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 09 марта 2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ООО «Турне-Транс Трэвел», ООО «Пегас СПб», которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Пегас СПб» был взыскан ущерб 35436,97 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39752,34 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 95189,31 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года был снижен размер взысканного штрафа до 20218,50 рублей. При рассмотрении указанного выше гражданского дела вопрос о начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств не рассматривался, в связи с чем такие требования с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств могут быть заявлены потребителем самостоятельно. Ответчик возвращал ему денежные средства частями (20.06.2016 года возвращена сумма в размере 93063,45 рублей; 07.07.2016 года - 11231,88 рублей; 14.02.2017 года - 39067,70 рублей; последняя сумма возврата в результате принудительного исполнения судебного акта – 35436,97 рублей), в связи с чем он был вынужден произвести расчет неустойки за период по дату фактического исполнения требований потребителя в полном объеме. Период просрочки с 13 июня 2016 года по 09 августа 2017 года составляет 422 дня. 28 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения законных требований о возврате денежных средств в сумме 178800 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стешич А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имелось. Также не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом при обращении в суд с настоящим иском, указав, что при рассмотрении ранее гражданского дела вопрос о начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств не рассматривался.

Истец Стешич А.Ф., представитель ответчика ООО «Пегас СПб» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу по иску Стешича А.Ф. к ООО «Турне-Транс Трэвел», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя, которым исковые требования Стешича А.Ф. были удовлетворены частично, с ООО «Пегас СПб» в пользу Стешича А. Ф. взыскан ущерб 35436,97 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39752,34 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей; то есть всего 95189,31 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда он 09 августа 2017 года уменьшен размер штрафа в пользу Стешича А.Ф. до 20218,50 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Стешич А.Ф. злоупотребляет своими правами, поскольку ранее было рассмотрено гражданское дело по требованиям последнего, которым в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт, штраф, сниженный определением Калининградского областного суда, также компенсация морального вреда, судебные расходы. По мнению суда первой инстанции, истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Между тем, с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя, о чем справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе, поскольку действия истца Стешича А.Ф. не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Заявляя исковые требования о взыскании на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период времени, в течение которого ответчик ООО «Пегас СПб» допустил, по мнению истца, просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, Стешич А.Ф. фактически реализовал свое право на возмещение в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, и такое право прямо гарантировано ст.12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей.

При таком положении указанные выводы суда о злоупотреблении истцом правом и проявлении недобросовестности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, такие ошибочные выводы суда на правильность постановленного судом решения по существу спора в целом не повлияли, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца как неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так и неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать взыскания с ООО « Пегас СПб» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судебная коллегия также согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 марта 2017 года установлено, что в день опубликования сообщения Ростуризма с предупреждением туристов об угрозе безопасности в Тунисе, а именно 02 июня 2016 года Стешич А.Ф. обратился с заявлением в ООО «Турне-Транс Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта № 24369 от 06 мая 2016 года и возврате ему денежных средств в размере 178 800 рублей в полном объеме.

Возвратив частично уплаченные истцом по договору денежные средства, ответчик в выплате оставшейся суммы 35 436,97 рублей отказал со ссылкой на то обстоятельство, что данная сумма является фактически понесенными расходами туроператора и не подлежит возврату туристу.

Такой отказ в выплате оставшейся суммы признаны судебными инстанциями не основанным на положениях ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования Стешича А.Ф. о возврате денежных средств не были связаны с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информации, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применимы.

Материалы дела не содержат фактических данных о том, что истцу была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком ООО «Пегас СПб» договорных обязательств.

Истец просил о взыскании неустойки в связи с тем, что в установленные Законом о защите прав потребителей сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Пегас СПб» в пользу Стешича А.Ф. указанной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы со ссылкой на частичное и в течение длительного периода времени возвращение уплаченных по договору денежных средств свидетельствуют о том, что истец выражает несогласие с действиями ответчика по неправомерному удержанию денежных средств и уклонению от их возврата.

В данном случае положения ст. 395 ГК РФ прямо предусматривают такую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию истца, настаивавшего на взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, которую также подтвердила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, изложенным в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: