Решение по делу № 11-39/2021 от 29.01.2021

Дело № 11-39/2021 25 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Примерова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с частной жалобой Примерова А. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Примерова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа – оставить без рассмотрения»,

установил:

Примеров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании страховой премии в размере 24 319 рублей 83 копейки, неустойки в размере 30 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истец был вынужден заключить договор (полис) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля <№> Страховая премия составила 30 400 рублей, застрахованное транспортное средство <***> года выпуска, идентификационный номер <№>. 06 декабря 2018 года указанный автомобиль был продан Хохловой А.А., 13 декабря 2018 года он был зарегистрирован на нее. 17 декабря 2018 года истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора (полиса) серии <№> <№> с выплатой страховой премии, однако истцу было отказано в добровольной выплате указанной премии. 06 октября 2020 года истец подал исковое заявление мировому судье, однако определением от 09 октября 2020 года указанное заявление было возвращено. В этой связи 01 ноября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, то есть им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Названные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд с заявленными требованиями.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение.

В поданной жалобе истец ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Указывает, что при подаче иска мировому судье были предоставлены копия заявления (претензии) от 17 декабря 2018 года, копия ответа АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страховой премии от 21 декабря 2018 года, а также копия уведомления о вручении заявления в подтверждение направлении копии заявления финансовому уполномоченному в срок до 01 июня 2019 года. Указывает, что по требованию финансового уполномоченного повторно направлял претензию в адрес ответчика 11 ноября 2020 года, которая была им получена 18 ноября 2020 года. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не давая ответ на претензию, тем самым лишая его возможности обратиться к финансовому управляющему, так как он откажет в рассмотрении обращения, в связи с отсутствием ответа на претензию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Как было установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страховой премии в размере 24 319 рублей 83 копейки, неустойки в размере 30 400 рублей за период с 29 декабря 2018 года по 05 октября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование соблюдения указанного порядка истцом представлено уведомление финансового уполномоченного Климова В.В. № У-20-161056/2020-001 от 02 ноября 2020 года, из которого следует, что ему было отказано в принятии обращения в АО «АльфаСтрахование» в связи с не направлением претензии в адрес страховщика до обращения к финансовому управляющему. Истцом в материалы дела не представлено документов направления в адрес страховщика претензии, в связи с чем мировым судьей исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, направление потребителем страховщику претензии является обязательным условием для возможности последующего обращения в службу финансового уполномоченного (в случае неудовлетворения требований страховщиком).

Таким образом, финансовый уполномоченный обосновано отказал Примерову А.В. в принятии его обращения к АО «АльфаСрахование», в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истцом не была направлена претензия в адрес страховщика, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес страховщика претензии с полным пакетом документов для принятия страховщиком обоснованного решения. Представленная в материалы дела истцом копия претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», датированная 11 ноября 2020 года, не содержит сведений о направлении в адрес страховщика полного пакета документов. Более того, она фактически направлена после полученного от 02 ноября 2020 года ответа от финансового уполномоченного. То есть на момент рассмотрения данной жалобы истец с полным пакетом необходимых документов не обращался к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы частной жалобы истца Примерова А.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в определении мирового судьи, а так же на переоценку выводов мирового судьи. Между тем, суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и обстоятельств, данных судом первой инстанции, согласен, оснований для иной оценки не усматривает.

По существу в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в определении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Примерова А.В. и отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Примерова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Поликарпова