Решение по делу № 2а-31/2022 (2а-693/2021;) от 25.11.2021

УИД 68RS0012-01-2021-001491-63

№2а-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной М.С.,

с участием административного истца Моисеевой З.А.,

ее представителя адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО22 к судебному приставу – исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Романцову Д. А., Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки, отчета об оценке имущества, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не ознакомлении с отчетом об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 04.03.2013г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Моисеевой З.А. в пользу ОАО «Финотдел» задолженности в размере 389631 руб. 77 коп., которое затем присоединено к свободному исполнительному производству №-СД. Впоследствии в отношении Моисеевой З.А. были возбуждены исполнительные производства: от 13.03.2013г. №, 12.03.2013г. №, 28.02.2013г. №, от 11.02.2013г. №, от 12.09.2012г. №, от 03.09.2012г. №, которые присоединены к сводному исполнительному производству №.

24.01.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Бодровой Е.А. произведен арест имущества должника Моисеевой З.А.

25.11.2013г. описи и аресту было подвергнуто здание магазина «Продукты» площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Романцова Д.А. от 06.10.2021г.г. приняты результаты оценки данного здания, проведенной оценщиком ООО «Константа», согласно которой рыночная стоимость здания составила 1 207 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А. от 06.10.2021г. с Моисеевой З.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 858 руб. 90 коп. Моисеева З.А. обратилась в суд с административном иском, в котором просит об отмене как незаконного и необоснованного постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки. Также просит признать незаконным и необоснованным отчет об оценке ООО «Константа». В обоснование указывает на то, что оценщиком не определена рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС, что влечет занижение стоимости объекта оценки, в связи с чем, административный истец получит меньшую сумму. Кроме того, оценщиком не определена средняя стоимость объекта оценки; не определена средняя стоимость квадратного метра; не указано на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость имущества; не указана стоимость аналогичных помещений; не принято во внимание расположение объекта недвижимости, его характеристики; не исследован технический паспорт (в материалах исполнительного производства имеется неактуальный технический паспорт), в результате чего неверно определена площадь объекта оценки, размер помещения установлен неверно, без учета его перепланировки и реконструкции (не приняты во внимание произведенные после пожара работы); замеры и обследование помещений оценщиком не проводились. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении ее с отчетом об оценке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Романцов Д.А., в качестве заинтересованных лиц оценщик, составивший отчет, - Попова Л.В., а также взыскатели ОАО Финотдел, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области, Банк Траст (ПАО), Кондитерская фирма «ТАКФ», ОАО «Мичуринский хлебозавод», ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе (межрайонное), ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс», индивидуальный предприниматель Смагина Е.Ю., Филимоненков В.А., Семенов В.А., Селиванов И.Е.

Административный истец Моисеева З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что 15.11.2021г. она обратилась в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением об ознакомлении с отчетом оценщика и предоставлении расчета задолженности, но ответа не последовало. Заявление было ею положено в почтовый ящик, находящийся в Мичуринском РОСП. Затем она созванивалась с приставом по телефону. Ей было предложено ознакомиться с отчетом в любой приемный день. С отчетом об оценке она была ознакомлена 18.01.2022г., также ей была вручена его копия. С данным отчетом не согласна по изложенным в административном иске основаниям. Указывает на то, что после произошедшего пожара в здании магазина, провела ремонт здания, в результате чего его площадь изменилась с 102,9 кв.м. до 106,4 кв.м., в связи с чем его стоимость возросла. При этом указала, что изображение на представленных оценщиком фото как снаружи, так и внутри помещения, соответствует действительному состоянию здания. Поскольку на здание магазина наложен арест, она не имеет возможности обратиться в БТИ и изготовить новый технический план. При обращении в БТИ с данным вопросом, ей было отказано по причине наложенного ареста на здание. Кроме того ее материальное положение не позволяет ей в настоящий момент оплатить услуги по изготовлению новой технической документации на здание магазина. С постановлением судебного пристава об отмене им ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки согласна.

Представитель административного истца по устному заявлению Лахарев А.А., имеющего статус действующего адвоката, представивший удостоверение адвоката №776 от 22.11.2018г., что предполагает наличие высшего юридического образования, административный иск поддержал, пояснил, что постановление судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцова Д.А. от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки, а также отчет оценщика ООО «Константа» являются незаконными, поскольку рыночная стоимость объекта оценки оценщиком с учетом НДС не определена, а утверждение отчета без учета НДС влечет занижение стоимости объекта, и нарушение прав Моисеевой З.А., поскольку по этой стоимости будет производиться продажа нежилого помещения. Отмечает, что в заключении средняя стоимость квадратного метра не определена, оценщик не указывает в заключении, на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость нежилого торгового помещения; анализ рынка не произведен. Считает, что в данном случае необходимо сравнивать стоимость именно нежилых помещений, которые продаются в регионе. Затратный метод в данном случае неприменим. При проведении оценки, не были приняты во внимание характеристики объекта. Площадь помещения - 102,9 кв.м не соответствует действительности, так как площадь составляет 106,4 кв.м. После пожара Моисеевой З.А. был сделан ремонт и перепланировка здания, однако новый технический паспорт не оформлен судебным приставом. В результате перепланировки площадь здания изменилась, однако данные сведения в заключение оценщика не вошли, замеры с целью определения размеров помещений не проводились. Схематичное расположение помещений, с указанием размеров и площадей комнат отсутствует. Имеющийся в исполнительном производстве технический паспорт изготовлен по состоянию на 2010 год, судебный пристав может заказать изготовление нового, однако этого не делает. Отмечает, что при проведении оценки, осмотр объекта не производился. Считает, что в данном случае необходимо применять доходный метод и установить прибыль, которую приносит магазин, и производить оценку не нежилого помещения, а оценку бизнеса. По этим основаниям просит об отмене как незаконных и необоснованных постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцова Д.А. от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки, а также отчета об оценке ООО «Константа». Кроме того, указывает, что Моисеева З.А. 15 ноября 2021 года обращалась в Мичуринский РОСП с заявлением об ознакомлении с отчетом об оценке, однако судебный пристав ее с ним не ознакомил. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А., выразившееся в не ознакомлении Моисеевой З.А. с отчетом об оценке.

Представители административных ответчиков ООО «Константа», Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Романцов Д.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, в предоставленных возражениях, а также предыдущих заседаниях указал, что с административным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении Моисеевой З.А., судебным приставом- исполнителем ввиду не оплаты должником задолженности в добровольном порядке был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в частности нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Сослался на положения п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества постановлением от 17.05.2021г. был привлечен оценщик ООО «Константа» на основании договора на оценку имущества, заключенного между ним и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об опенке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, и с учетом того, что на указанное имущество наложен арест, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания усомниться в достоверности отчета независимого оценщика. Со стороны Моисеевой З.А. в адрес Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области не поступало и не зарегистрировано входящих обращений для ознакомления с отчетом оценщика по оценке арестованного имущества. Постановление о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет были направлены в адрес должника в установленный законом срок. Должник факт получения постановления о принятии результатов оценки и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет не отрицает и прикладывает копии данных постановлений к административному исковому заявлению. По смыслу закона административный истец выражает несогласие с итоговой величиной произведенной оценки, а не с самим постановлением о принятии результатов оценки от 06.10.2021г., которым судебный пристав-исполнитель должен был в обязательном порядке принять итоговую величину произведенной оценки, указанной в отчете оценщика ООО «Константа». Ссылался на положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «ОБ исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Днем извещения о произведенной оценке является день получения сторонами исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценке. Сторона исполнительного производства в случае несогласия с произведенной специалистом оценкой может оспорить ее стоимость в судебном порядке посредством предъявления соответствующего заявления, при этом не оспаривая само постановление судебного пристава-исполнителя об оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке может быть оспорено и признано незаконным в случае несоответствия его закону или выявлении нарушений, связанных с вынесением постановления об оценке. В данном случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствуют. Указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в полном соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и закона об оценочной деятельности. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 06.10.2021г. полностью соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит изготовление нового технического паспорта, при этом Моисеева З.А. имеет возможность изготовить его самостоятельно. Указал, что в настоящее время действие отчета об оценке имущества истекло, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А. от 18.03.2022г. отменена оценка имущества должника Моисеевой З.А. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц ОАО Финотдел, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области, Банк Траст (ПАО), Кондитерская фирма «ТАКФ», ОАО «Мичуринский хлебозавод», ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске и Мичуринском районе (межрайонное), ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс», а также заинтересованные лица оценщик Попова Л.В., составившая отчет об оценке индивидуальный предприниматель Смагина Е.Ю., Филимоненков В.А., Семенов В.А., Селиванов И.Е. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.6,8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.10.2021г., а также постановления о взыскании расходов за совершение исполнительских действий направлены судебным приставом в адрес Моисеевой З.А. 09.11.2021г., что следует из штампа Почты России на конверте (л.д.6).

Административное исковое заявление подано Моисеевой З.А. в суд 19.11.2021г, что следует из штампа Почты России на конверте (л.д.13).

Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями Моисеевой З.А. не пропущен.Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из п.1 ч.2 ст.85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Часть 4 ст.85 данного Закона предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года « 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11,18,19,24 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, предусмотрено использование трех основных подходов к проведению оценки стоимости объектов. Ими являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Под затратным подходов понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Требования к оценке объектов недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки «оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611.

Пунктом 25 ФСО № 7 установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель производит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которой объект не был осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Требования к составлению и содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021г. обеспечено участие в исполнительном производстве специалиста ООО «Константа» для оценки арестованного имущества (л.д.69).

Оценщиком ООО «Константа» Поповой Л.В., имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, предоставлен отчет об оценке имущества № от 26.08.2021г., в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> без учета НДС составляет 1 207 000 рублей, рыночная стоимость с учетом НДС составляет 1 448 400 рублей (л.д.79-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Романцовым Д.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 26.08.2021г. на сумму 1 207 000 рублей без учета НДС (л.д.73-74).

Как следует из пункта 12.1 отчета об оценке оценщик отказался от затратного и доходного методов определения рыночной стоимости объекта оценки, и применила сравнительный метод, поскольку им было найдено достаточное количество предложений о продаже аналогичных объектов оценки. Сравнение объектов оценки произведено с иными объектами недвижимости в иных районах Тамбовской области, поскольку оценщиком не было найдено достаточное количество объектов в Мичуринском районе.

Как следует из пункта 12.2 отчета об оценке в рамках сравнительного подхода был использован метод прямого сравнения продаж.

Данные, на основании которых определена стоимость нежилого помещения, приведены в отчете, при составлении которого оценщиком в полной мере учтены положения, подлежащие применению при использовании сравнительного подхода.

Допущенная описка оценщиком в изложении выводов о применении затратного подхода не влияет на правильность выводов оценщика и на законность данного отчета.

В соответствии с п.10.2.2 Отчета, данных, изложенных в таблице № 3 отчета, при определении количественных и качественных характеристик здания оценщиком, в том числе, проведен внешний осмотр здания, использованы данные заказчика.

Как следует из сообщения директора ООО «Константа» от 21.03.2022г. оценщиком проводился фактический осмотр здания, оценщик выезжал по месту расположения объекта и осматривал его лично. Какие-либо замеры им не проводились, поскольку осмотр проводился в информативных целях. Внешне осматриваемое здание соответствовало техническому паспорту, наличие пристроек или отсутствие конструктивов выявлено не было. При проведении оценки оценщик руководствовался в первую очередь документами, представляемыми заказчиком, а именно выпиской из ЕГРН от 04.02.2021г., техническим паспортом от 09.02.2010г. Поскольку заказчиком оценки объекта является УФССП по Тамбовской области, а не Моисеева З.А., заказчик организовывает доступ к объекту оценки, то оценщик не обязан уведомлять должника Моисееву З.А. об осмотре объекта. Доступ в объекту оценки был организован судебным приставом Кирилловой О.В.

Таким образом, при составлении отчета была учтена актуальная информация о состоянии здания на момент проведения оценки. Сведения о технических характеристиках объекта приведены оценщиком на основании технического паспорта от 2010 года, выписки из ЕГРН, и данных визуального осмотра здания, что зафиксировано на фотоматериалах.

При этом в ходе судебного заседания административный истец Моисеева З.А. подтвердила тот факт, что состояние отображенного на фото здания, как снаружи, так и внутри, ничем не отличается от настоящего положения здания, расположения его внутренних помещений.

Доказательств неверного расчета стоимости объекта оценки, нахождения в собственности Моисеевой З.А. объекта недвижимости иной площади, суду не представлено. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что в отношении здания магазина была произведена перепланировка или реконструкция.

Государственная регистрация права собственности Моисеевой З.А. на данное здание произведена по заявлению судебного пристава, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 03.07.2013г., и что не оспаривают стороны.

Самовольное изменение технических характеристик объекта не порождает каких-либо правовых последствий и не влечет возникновения у административного истца права собственности на объект с характеристиками, отличными от содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из сообщения начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области от 09.03.202г. №, Моисеева З.А. 17.12.2013г. обращалась с заявлением в филиал ГУПТИ по вопросу изготовления технического паспорта, но выезд технического инженера так и не состоялся по причине неявки Моисеевой З.А.

В связи с чем, доводы Моисеевой З.А. об отказе сотрудников ГУПТИ произвести осмотр объекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Включение в стоимость имущества при оценке его рыночной стоимости налога на добавленную стоимость законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки не предусмотрено. Кроме того нежилое здание находится в собственности физического лица, не являющегося плательщиком указанного налога.

Как следует из пояснений Моисеевой З.А., предпринимательской деятельностью она не занимается, магазин сдала в аренду третьему лицу, которое осуществляет там торговлю.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки № 1,3,7.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, нарушений закона при его вынесении не допущено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО «Константа».

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Как следует ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок действия оспариваемого отчета ООО «Константа» от 26.08.2021г. истек в 27.02.2022 года, в связи с чем, указанный отчет не может быть использован судебным приставом для совершения сделок в соответствии с требованием ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Романцова Д.А. от 18.03.2022г. отменена оценка имущества должника Моисеевой З.А.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Романцова Д.А./, выразившееся в не ознакомлении Моисеевой З.А. с отчетом об оценке по поданному ею заявлению от 15.11.2021г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682
письменные обращения, поступившие в территориальный орган Службы судебных приставов рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно сообщению судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, поступившему в Мичуринский районный суд Тамбовской области 20.01.2022г., входящее обращение Моисеевой З.А. от 15.11.2021г. в отдел не поступало и не было зарегистрировано. С сентября 2019г. исполнительные производства в отношении Моисеевой З.А. переданы на принудительное исполнение приставу Романцову Д.А. 02.12.2021г. поступило входящее заявление Моисеевой З.А. №, ответ на которое дан 10.01.2022г. за номером №. 18.01.2022г. поступило входящее заявление №, ответ на которое дан 19.01.2022г. за номером №.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 10.01.2022г. №, адресованного Моисеевой З.А., следует, что с отчетом об оценке ей предложено ознакомиться в Мичуринском РОСП, кабинет 6, в дни приема граждан: вторник с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и четверг с 14 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут.

Сообщение направлено Моисеевой З.А. 10.01.2022г., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

10.01.2022г. в адрес Моисеевой З.А. направлено сообщение с разъяснением ее права ознакомиться с отчетом об оценке в любой из приемных дней.

    Как следует из пояснений Моисеевой З.А., ее подписи о получении документа на постановлении о принятии результатов оценки от 06.10.2021г., с отчетом об оценке она была ознакомлена 18.01.2022г., также ею получена его копия.

    Кроме того, как следует из представленной копии административного иска, она поступила в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области 02.12.2021г., входящий №.

Таким образом, ответ на данное обращение дан в установленные сроки, с отчетом Моисеева З.А. ознакомлена, его копия ею получена.

Доказательств направления в адрес Мичуринского РОСП 15.11.2022г. заявления об ознакомлении с отчетом, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО23 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Романцову Д. А., Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021г. о принятии результатов оценки, отчета об оценке имущества, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не ознакомлении с отчетом об оценке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Судья                                   О.В.Калинина